Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Фединой Е.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарова Д.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Умарова Д.А. к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" и акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Умарова Д.А. и его представителя Пикоренко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Оренбургнефть" Гавриловой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Умаров Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает в Бузулукской экспедиции АО "Самотлорнефтепромхим" помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда по срочному трудовому договору с вахтовым характером работ сроком действия с (дата) по (дата). (дата) при выполнении работ по капитальному ремонту скважин на скважине N Пролетарского месторождения в бригаде КРС N АО "Самотлорнефтепромхим", расположенной на территории (адрес), произошел групповой несчастный случай. Причиной несчастного случая на производстве явилось возгорание газа при газонефтеводопроявлении. Обстоятельства несчастного случая подробно изложены в акте N о несчастном случае на производстве. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - скважина N Пролетарского месторождения, принадлежит ПАО "Оренбургнефть", подъемный агрегат ***, превентор ***, эксплуатируемые АО "Самотлорнефтепромхим". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному МУЗ "Первомайская ЦРБ", истцу установлен диагноз и код диагноза ***. Очаговый шок ***. Указанное повреждение здоровья согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к тяжелой степени. В результате истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в Первомайской районной больнице, в ГАУЗ ГКБ N 4, испытал и продолжает испытывать острые физические и нравственные страдания, испытал сильнейший болевой шок, перенес несколько операций, продолжительное лечение в ***, множество медицинских процедур. Испытывает нравственные страдания по поводу ухудшения своего здоровья, сильного изменения его внешности, у него плохое самочувствие, плохое настроение, он постоянно испытывает апатию, депрессию, нервозность, испытывает негативные эмоции. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ АО "Самотлорнефтепромхим". Со дня несчастного случая истец не получил абсолютно никаких выплат - ни пособия по временной нетрудоспособности, ни материальной помощи по коллективному договору. Считает, что сумму компенсации морального вреда, размер которой определен им в размере *** необходимо взыскать солидарно с ответчиков, каждый из которых является собственником источников повышенной опасности (скважины, а также механизмов по капитальному ремонту скважин - подъемного агрегата и превентора), в результате взаимодействия которых был причинен вред здоровью истца. Истец просил взыскать солидарно с АО "Самотлорнефтепромхим" и ПАО "Оренбургнефть" денежную компенсацию морального вреда в размере ***, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ***; взыскать с АО "Самотлорнефтепромхим" дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и дополнительное питание в размере ***, сумму утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Определением Первомайского районного суда от (дата) производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с АО "Самотлорнефтепромхим" расходов на лечение и дополнительное питание в размере *** прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Умаров Д.А. и его представитель Пикоренко В.Ю. поддержали требования о солидарном взыскании с АО "Самотлорнефтепромхим" и ПАО "Оренбургнефть" денежной компенсации морального вреда в размере ***, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ***; о взыскании с АО "Самотлорнефтепромхим" суммы утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в сумме *** по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "Оренбургнефть" Гагина О.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве, согласно которым ответчик не признает требования истца в полном объеме, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Представитель ответчика АО "Самотлорнефтепромхим" Зубанков А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик АО "Самотлорнефтепромхим" признавая факт возникновения несчастного случая на производстве (дата), в результате которого истец получил ***, с исковыми требованиями не согласен. Считают заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования Умарова Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу Умарова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ***, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) включительно в размере ***, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***. В остальной части исковых требований к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" отказать. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Оренбургнефть" отказать. Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" в доход муниципального образовании Первомайский район Оренбургской области государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе Умаров Д.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскания вахтовой надбавки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Самотлорнефтепромхим", представитель АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом N от (дата), Умаров Д.А. принят на работу в АО "Самотлорнефтепромхим" в цех по капитальному и подземному ремонту скважин "Бузулукской экспедиции" Оренбургской области помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда по срочному трудовому договору с вахтовым характером работ на срок с (дата) по (дата).

Между АО "Самотлорнефтепромхим" и ПАО "Оренбургнефть" заключен договор от (дата) N на выполнение работ по капитальному ремонту скважин.

В соответствии с п.2.1 Договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин подрядчик (АО "Самотлорнефтепромхим" по заданию заказчика (ПАО "Оренбургнефть") обязуется выполнить текущий и капитальный ремонт и освоение скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах.

(дата) ПАО "Оренбургнефть" был составлен заказ-наряд на капитальный ремонт скважины N Пролетарского месторождения.

В соответствии с п.3.1.3 раздела 2 Договора скважина N Пролетарского месторождения (дата) Заказчиком была передана Подрядчику по акту приема-передачи скважины в ремонт.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы по договору с привлечением для выполнения работ своего персонала с использованием оборудования подрядчика и его материалов или арендованного им имущества.

(дата) при выполнении работ по капитальному ремонту скважин, на скважине N Пролетарского месторождения в бригаде КРС N АО "Самотлорнефтепромхим", расположенной на территории (адрес), произошел групповой несчастный случай, в том числе с Умаровым Д.А., местом происшествия является территория устья скважины, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от (дата)

Согласно указанному акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ АО "Самотлорнефтепромхим", выразившаяся в следующем: не обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (п.9.1 Акта); оставление устья скважины незагерметизированным во время перерыва в работе (п.9.2 Акта); не исправное оборудование - не проведена опрессовка превентора на устье скважины, не закреплена стойка ручного управления превентора (п.9.3 Акта); нарушение схемы установки и обвязки противовыбросового оборудования согласованной с противофонтанной службой (открытое затрубное пространство (п.9.4 Акта); расстановка и обвязка оборудования (емкость долива) не обеспечивает постоянный долив жидкости в скважину самотеком (п.9.5 Акта); отсутствие организации и осуществления контроля над безопасным проведением работ повышенной опасности, соблюдением работниками производственных подразделений правил и норм безопасности, применением работниками подразделений необходимых средств индивидуальной защиты, выполнении приказов и указаний вышестоящих органов управления, предписаний контролирующих органов (п.9.6 Акта); не обеспечение проведения и соблюдения графиков проведения ТО-1, ТО-2, ППР оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений оградительных и предохранительных устройств. Расстановка и обвязка оборудования (емкость долива) не обеспечивает постоянный долив жидкости в скважину самотеком (п.9.7 Акта); не обеспечение организации и безопасного ведения технологических процессов, производства работ в соответствии с утвержденными планами, технологическими регламентами, корпоративными стандартами, требованием ОТ. ПБ и ООС (п.9.8 Акта); не обеспечение организации и безопасного производства работ, эксплуатации оборудования инструментов КИП, средств защиты и содержания рабочих мест в надлежащем состоянии (п.9.9 Акта); не обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации машин, оборудования, подвижного состава, подъемных механизмов, приспособлений, оградительных и предохранительных устройств, содержание рабочих мест, проходов, проездов, производственных и вспомогательных помещений, санитарно-технических устройств в соответствии с требованиями правил и норм безопасности (п.9.10 Акта); не осуществление контроля по выполнению подрядными организациями стандартов НК "Роснефть" на проведение работ, техники безопасности и экологических стандартов (п.9.11 Акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны сотрудники АО "Самотлорнефтепромхим": ФИО9(допустивший нарушение, указанное в п.9.1 Акта), ФИО10 (допустивший нарушение, указанное в п.9.6 Акта), ФИО11 (допустивший нарушения, указанные в п.п. 9.3, 9.7 Акта), ФИО12, ФИО13 (допустившие нарушения, указанные в п.п. 9.5, 9.8 Акта), ФИО14, ФИО15 (допустившие нарушения, указанные в п.п.9.5, 9.4 Акта), ФИО16 (допустивший нарушения, указанные в п.п.9.2, 9.9 Акта), ФИО17 (допустивший нарушение, указанное в п.9.10 Акта), а также ведущий инженер-полевой супервайзер по ОТКРС ПАО "Оренбургнефть" ФИО18 (допустивший нарушение, указанное в п.9.11 Акта).

В соответствии с Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей (дата), имел выброс из скважины газонефтесодержащей жидкости (смеси), а в дальнейшем только газа, разрушение технического устройства, применяемого на опасном объекте (превентора), возгорание (взрыв) с сильным хлопком и горением газа вверх; технической причиной аварии явилась неисправность превентора (п.6.1.1), организационной причиной аварии указана неудовлетворительная организация производства работ АО "Самотлорнефтепромхим" ( п 6.2), лицами, ответвленными за допущенные нарушения требований промышленной безопасности указаны только работники АО "Самотлорнефтепромхим" - ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Указанные должностные лица, а также юридическое лицо АО "Самотлорнефтепромхим" привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ГБУЗ "Первомайская районная больница" от (дата), помощнику бурильщика Умарову Д.А. установлен диагноз и код диагноза *** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая степень".

Из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата), следует, что у гр.Умарова Д.А. имеются (имелись) следующие телесные повреждения: ***, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу (истории болезни) Умаров Д.А. находился на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ "Первомайская районная больница". Поступил в экстренном порядке через 30 минут после термотравмы. Заключительный диагноз: *** После консультации на месте *** ГБУЗ "ГКБ N 4 г.Оренбурга" был транспортирован вертолетом санавиации в *** центр г.Оренбурга для дальнейшего лечения. Выдан лист нетрудоспособности.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N от (дата) следует, что Умаров Д.А. авиационным транспортом доставлен в ГАУЗ ГКБ N 4 и госпитализирован в реанимационное отделение в экстренном порядке. После стабилизации состояния (дата) переведен в *** отделение. Местно выполнялось лечение *** с использованием ***. Лечение проводилось на ***.

(дата) и (дата) под наркозом произведены операции ***, (дата) - под наркозом произведена операция " ***. Послеоперационный период без осложнений, состояние удовлетворительное, остались ***, выписывается на долечивание по месту жительства.

Из амбулаторной карты Умарова Д.А следует, что после полученной производственной травмы он проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ "Первомайская районная больница" с (дата) по настоящее время, обращался на прием к специалистам, в том числе ***, ***.

Из записи в амбулаторной карте видно, что Умаров Д.А. обращался к хирургу с жалобами на ***

Согласно справке осмотра заведующим ожоговым отделением ГАУЗ ГКБ N 4 г.Оренбурга, Умарову Д.А. рекомендована консультация *** в (дата) для решения вопроса об оперативном лечении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении трудовых обязанностей истцу Умарову Д.А. в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Определяя ответчика, ответственного за причиненный истцу вред и рассматривая доводы истца о солидарной ответственности ответчиков АО "Самотлорнефтепромхим" и ПАО "Оренбургнефть", суд первой инстанции исходил из того, что Умаров Д.А. был травмирован не в результате какой-либо неисправности или отказа какого-либо оборудования на скважине N Пролетарского месторождения, а при выполнении ремонтных работ подрядной организацией, причинение вреда истцу не является следствием аварии на опасном производственном объекте, а явилось следствием неисправности оборудования, принадлежащего подрядчику АО "Самотлорнефтепромхим", в акте расследования несчастного случая на производстве от (дата) имеется указание на допущенное супервайзером ПАО "Оренбургнефть" ФИО18 нарушений должностной инструкции ведущего инженера-полевого супервайзера, выразившееся в не осуществлении контроля по выполнению подрядными организациями стандартов "Роснефть" на проведение работ, техники безопасности и экологических стандартов, но эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с произошедшим (дата) событием (причинение вреда Умарову Д.А.), в связи с чем пришел к выводу о том, что взаимодействие источников повышенной опасности не было, поэтому исключается солидарная ответственность ответчиков, ответственным по возмещению истцу морального вреда является АО "Самотлорнефтепромхим".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части находит необоснованными.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что в момент причинения Умарову Д.А. телесных повреждений скважина N Пролетарского месторождения находилась в нерабочем состоянии, т.е. на данной скважине не осуществлялась деятельность, которая создавала бы повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В акте N о несчастном случае на производстве от (дата), произошедшее событие квалифицировано как воздействие неконтролируемого огня (пожара) вне здания или сооружения, в том числе пламени от костра (п.8.1 Акта).

В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей (дата), установлено, что технической причиной аварии явилась неисправность превентора (п.6.1.1) принадлежащего АО "Самотлорнефтепромхим".

При таких обстоятельствах, несчастный случай произошел не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу морального вреда.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997г. "О промышленной безопасности" N 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

Судом установлено, что скважина N Пролетарского месторождения является опасным объектом и относится к 1 категории.

Между ПАО "Оренбургнефть" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности (ОАО "СОГАЗ") (дата) был заключен долгосрочный договор N об организации обязательного страхования гражданкой ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис N от (дата). Срок действия договора обязательного страхования с АО "СОГАЗ", с (дата) по (дата)).

Суд установил, что Умаров Д.А. был травмирован не в результате какой-либо неисправности или отказа какого-либо оборудования на скважине N Пролетарского месторождения, а при выполнении ремонтных работ подрядной организацией АО "Самотлорнефтепромхим", причинение вреда истцу явилось следствием неисправности оборудования, принадлежащего подрядчику АО "Самотлорнефтепромхим", в связи с чем данный случай не является следствием аварии на опасном производственном объекте, а потому на ПАО "Оренбургнефть", как владельце и страхователе опасного производственного объекта, не лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно указал на то, что работодатель АО "Самотлорнефтепромхим" несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку работодателем не созданы безопасные условия труда на производстве, в результате чего с истцом произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень полученной истцом травмы, относящейся к категории тяжких, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, степень вины работодателя и определилразмер подлежащей взысканию компенсации в размере ***.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку она не является соразмерной той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с полученными травмами, и недостаточна для компенсации таких страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, характер и специфику полученных ожоговых травм, а именно ***, длительное лечение (несколько перенесенных операций, стационарное и амбулаторное лечение, продолжение лечения в настоящее время), страдания и боль перенесенные истцом в процессе лечения, последствия перенесенных травм ( ***), необходимость дальнейшего оперативного лечения, молодой возраст истца, установление *** утраты трудоспособности, последствия произошедшего с Умаровым Д.А. несчастного случая, которые повлекли не только ограничение его в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось, а также факт того, что при расследовании несчастного случая установлена вина только работодателя, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной истцу Умарову Д.А. компенсации морального вреда до ***.

Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым в данной части решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до ***.

Судом установлено, что Умарову Д.А. за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в связи с несчастным случаем на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно справке АО "Самотлорнефтепромхим" страховой случай по Умарову Д.А. не окончен. Листки временной нетрудоспособности поступили за период с (дата) по (дата), по которым было начислено и выплачено пособие в сумме ***, исчисленное не из среднего месячного заработка истца, а из минимального размера оплаты труда - ( ***% (районный коэффициент), установленного на дату начала страхового случая, так как в расчетном периоде (необходимо 2 года) работник не имел заработка.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По сведениям работодателя средний заработок истца за период с (дата) по (дата) составил ***

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст.ст. 129, 302, 164 ТК РФ, суд исходил из того, что работник вправе требовать возмещения вреда только в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности, страховым возмещением, средний заработок истца за период с (дата) по (дата) составил ***, выплаченное Умарову Д.А. пособие по временной нетрудоспособности из минимального размера оплаты труда оказалось ниже его среднего заработка, разница между средним заработком, который истец мог бы иметь за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), и выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности за этот же период, составляет ***, которую взыскал с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу Умарова Д.А., при этом признал, что ответчиком при расчете среднего заработка истца за период временной нетрудоспособности обоснованно не учтена вахтовая надбавка в размер ***.

Оснований не согласиться с выводами суда оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом среднего заработка, поскольку из расчета среднего заработка необоснованно исключена вахтовая надбавка, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (статья 302 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцу ежемесячно выплачивалась вахтовая надбавка.

Вместе с тем, надбавка за вахтовый метод работы является по своей сути компенсационной выплатой в смысле, установленной в целях возмещения работнику затрат, связанных с работой вне места его жительства, которая исходя из положений статьей 129, 302, 164 ТК РФ, не входит в систему оплаты труда работника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что вахтовая надбавка входит в систему оплату труда истца и должна учитываться при расчете среднего заработка, отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от

(дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи