Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гнатюк С.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Промдобыча", Гнатюк С.Г. о возложении обязанности совершить действия, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Оренбургский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО "Промдобыча". Установлено, что обществом на основании лицензии на право пользования недрами осуществляется разработка Восточно-Каргалинского месторождения песчано-гравийных смесей, расположенного в 4 км. северо-восточнее с. Татарская Каргала Сакмарского района. 09.01.2016 года работник ООО "Промдобыча" Коротков А.Ф. на бульдозере Komatsu осуществлял расчистку дороги, ведущей от автодороги Оренбург-Казань к карьеру ООО "Промдобыча", при этом он допустил затопление указанного бульдозера в реке Каргалка в районе моста, через данную реку, расположенного в 4 км северо-восточнее с. Татарская Каргала Сакмарского района. В конце января 2016 года по указанию главного инженера ООО "Промдобыча" Гнатюка С.Г. с использованием экскаватора Hitachi ZX400, принадлежащего ООО "Промдобыча", а также экскаватора Hitachi ZX330, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" и эксплуатируемого ООО "Промдобыча" на основании договора оказания услуг от 01.12.2014 года N 203-12/14, с целью транспортировки затонувшего бульдозера Komatsu, на берегу реки Каргалка был создан спуск к воде и выравнивание земляной площадки. Однако предпринятыми мерами транспортировать данный бульдозер не удалось, до настоящего времени он находится в реке. Длительное нахождение указанного транспортного средства в агрессивной водной среде приведет его в негодность и, как следствие, к образованию ряда опасных отходов, загрязнению ими находящегося в федеральной собственности водного объекта - реки Каргалка. Кроме того, в результате предпринятых действий ООО "Промдобыча" в целях транспортировки затонувшего бульдозера, была уничтожена почва земель лесного фонда Российской Федерации, расположенных в квартале 49 выдел 5 Сакмарского участкового лесничества ГКУ "Сакмарское лесничество". На основании изложенного просит суд обязать ООО "Промдобыча" в срок до 01.11.2016 года произвести изъятие (подъем) находящегося в реке Каргалка (в 4 км. северо-восточнее с. Татарская Каргала Сакмарского района) бульдозера Komatsu. Взыскать с ООО "Промдобыча" сумму в размере *** в счет возмещения причиненного землям лесного фонда Российской Федерации ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Гнатюк С.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Трансспецстрой", Коротков А.Ф.

Представитель истца Турыгин А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования поддержал, указал, что спорный участок местности относится к лесному фонду, действиями общества землям лесного фонда был причинен ущерб, при этом не имеет значения, какой слой почвы был поврежден. Действительно в данном месте протекает река, однако участок, которому причинен ущерб, относится к землям лесного фонда, поскольку находится за пределами реки.

Представитель ответчиков ООО "Промдобыча" и Гнатюк С.Г. - Павлов П.П., являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Трансспецстрой", возражал против удовлетворения требований. Указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Промдобыча" и причиненным ущербом. Между ООО "Промдобыча" и Гнатюк С.Г. была достигнута договоренность о продаже бульдозера Komatsu, которому требовался дополнительный ремонт. Обществом данный бульдозер не использовался для работы, он просто был размещен на данном участке. Как позже выяснилось, бульдозер был затоплен в результате действий Короткова А.Ф., однако последний действовал самостоятельно, без указаний со стороны общества. Гнатюк С.Г. обратился к руководству общества с заявлением о предоставлении ему экскаваторов, для извлечения затонувшего трактора, с последующим вычетом денежных средств из его стоимости. Один экскаватор принадлежал ООО "Промдобыча", второй ООО "ТрансСпецСтрой".

Ответчик Гнатюк С.Г., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что затонувший бульдозер принадлежит ему, он его приобретал частями и восстанавливал. Была достигнута договоренность, что общество приобретет у него бульдозер, однако договор купли-продажи заключен не был. Данный бульдозер не использовался обществом в работе, просто размещался на территории добычи. В последующем ему стало известно, что сторож без разрешения, самостоятельно решилпрочистить дорогу ведущую от места добычи, переезжая через реку, допустил затопление трактора. Гнатюк С.Г. обратился в общество за предоставлением ему двух экскаваторов, для поднятия бульдозера, после чего водители выехав на место, спустились к реке, выровняли площадку для размещения техники и пытались извлечь трактор, однако этого выполнить не удалось. Извлечь бульдозер пытались один раз, после этого никакая гусеничная техника от карьера к мосту не передвигалась.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года исковые требования Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На Гнатюк Сергея Георгиевича возложена обязанность по изъятию (подъему) бульдозера Komatsu, находящегося в русле реки Каргалка, в 4 км. северо-восточнее села Татарская Каргала Сакмарского района. С общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области взыскана сумма в размере *** в счет возмещения причиненного землям лесного фонда Российской Федерации ущерба.

В апелляционных жалобах Гнатюк С.Г. и ООО "Промдобыча" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указали, что истцом не доказано кем причинен ущерб и наличие причинной связи между действием ответчика и причиненным ущербом. Суд пришел к выводу о площади поврежденного участка на основании представленных истцом документов, в которых при определении площади использовались визуальные и шаговые измерения, при этом суд не дал оценку представленным ответчиками пояснительной записке ООО "АрхГрад", каталогу координат и площади, топографической съемке. Представленные истцом фотоматериалы не являются достаточными доказательствами уничтожения плодородного слоя почвы ответчиками. При расчете размера ущерба истцом необоснованно применена ставка за единицу основной лесообразующей породы Оренбургской области - дуб ( *** за 1 плотный куб.м.). Согласно Лесного плана, утвержденного распоряжением губернатора Оренбургской области от 31.12.2008г. N 630-р, тополя составляют значительный вес в лесопокрытой площади лесничеств, которые расположены по поймам рек области. Доля в их общей площади этих лесничеств колеблется от 21 до 50%. Истцом не доказан факт того, что поврежденный участок относится к участку лесного фонда. Согласно заключению специалиста и заключению Нижнее-Волжского БВУ от 26.12.2016г., спорный участок расположен в русловой части р.Каргалка, восточнее с.Татарская Каргала. При рассмотрении спора ответчиком Гнатюком С.Г. заявлено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной, экологической и оценочной экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2016 года работник ООО "Промдобыча" Коротков А.Ф. на бульдозере Komatsu осуществлял расчистку дороги, ведущей от автодороги Оренбург-Казань к карьеру по добыче недр используемому ООО "Промдобыча". Доехав на бульдозере до моста через р.Каргалка, расположенной в 4 км. от с.Татарская Каргала, решил, минуя мост, проехать через реку по льду левее моста, при выезде на лед бульдозер был затоплен. В настоящее время спорный трактор продолжает находиться в русле реки, принося водной среде вредные последствия от присутствия горюче-смазочных материалов.

В январе 2016 года по указанию главного инженера ООО "Промдобыча" Гнатюка С.Г. с использованием экскаватора Hitachi ZX400, принадлежащего ООО "Промдобыча", а также экскаватора Hitachi ZX330, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" и эксплуатируемого ООО "Промдобыча" на основании договора оказания услуг от 01.12.2014 года N 203-12/14, с целью транспортировки затонувшего бульдозера Komatsu, на берегу реки Каргалка был выполнен спуск к воде и выравнивание земляной площадки. Однако предпринятыми мерами извлечь данный бульдозер из русла реки не удалось, при проведении работ по изъятию бульдозера из реки был поврежден почвенный слой на части земельного участка в квартале 49 выдел 5 Сакмарского участкового лесничества, кадастровый N.

Представителем ООО "Промдобыча" не оспаривался факт затопления бульдозера, а также факт попытки буксировки его из воды вышеуказанными средствами, вместе с тем, представитель ответчика оспаривал факт причинения ущерба землям лесного фонда, от данной деятельности и размер данного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Исходя из положений ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика расчет ущерба, причиненного нарушение лесного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 5 приложения N 4 к данному Постановлению в результате самовольного снятия, уничтожения или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, и рассчитанный следующим образом ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

При этом методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273, предусматривается, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1).

Распоряжением Губернатора Оренбургской области от 31.12.2008г. N 630-р утвержден Лесной план Оренбургской области, согласно которому на территории Оренбургской области преобладающей основной лесообразующей породой является дуб (низкоствольный - 26,5% от общей площади земель лесного фонда Оренбургской области, высокоствольный - 5,6%).

Иными документами, изданными после указанного распоряжения, основная лесообразующая порода Оренбургской области не определялась, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из основной лесообразующей породы Оренбургской области - дуб.

Согласно таблице постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставка платы за 1 плотный куб. м. деловой древесины породы дуб - ***.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. При этом суд исходил из того, что данный расчет выполнен специалистом, в соответствии с утвержденной методикой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе работ по изъятию (подъему) бульдозера Komatsu, находящегося в реке Каргалка, был уничтожен плодородный слой почвы земель лесного фонда в выделе 5 квартале 49 ГКУ "Сакмарское лесничество", что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению ООО "Промдобыча".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по извлечению бульдозера из реки осуществлялись ООО "Промдобыча", таким образом, ООО "Промдобыча" является лицом, причинившим вред.

Поскольку обязанность представить доказательства того, что вред причинен не по его вине законом возлагается на лицо, причинившее вред, а ООО "Промдобыча" не представило доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО "Промдобыча".

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что истцом не доказано кем причинен ущерб и не доказано наличие причинной связи между действием ответчика и причиненным ущербом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы по извлечению бульдозера из реки производились ООО "Промдобыча". Это обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями Гнатюка С.Г. на имя директора ООО "Промдобыча", из которых следует, что он просит оказать ему содействие в извлечении принадлежащего ему бульдозера из реки, в частности предоставить для этого экскаваторы. То обстоятельство, что указанные работы ООО "Промдобыча" производило для личных целей Гнатюка С.Г. не подтверждается материалами дела, поскольку из них усматривается, что бульдозер был затоплен также работником ООО "Промдобыча", оставшимся дежурить на месте проведения ООО "Промдобыча" работ по добыче песчано-гравийной смеси. При этом заключенные между Гнатюком С.Г. и ООО "Промдобыча" договоры не имеют юридического значения для рассматриваемого дела и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу о площади поврежденного участка на основании представленных истцом документов, в которых при определении площади использовались визуальные и шаговые измерения, является необоснованным, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели, производившие замеры поврежденного участка, пояснившие, что площадь поврежденного участка составила 50 кв.м.

В суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра квартала 49 выдела 5 земельного участка с кадастровым N, из которого следует, что площадь повреждений почвенного слоя составила 50 кв.м.

Пояснительная записка ООО "АрхГрад", каталог координат и площади, топографическая съемка не содержат сведений о площади поврежденного земельного участка, а лишь содержат сведения о площади, на которой размещена техника.

Ссылка на то, что согласно Лесного плана, утвержденного распоряжением Губернатора Оренбургской области от 31.12.2008г. N 630-р, тополя составляют значительный вес в лесопокрытой площади лесничеств, является не состоятельной, поскольку при определении размера ущерба учитывается основная лесообразующая порода, а не порода, составляющая значительный вес в лесопокрытой площади лесничеств.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заключению специалиста Зинченко Л.Е. и заключению Нижнее-Волжского БВУ от 26.12.2016г., участок расположен в русловой части р.Каргалка и относятся к водному фонду, поскольку руслу реки свойственна миграция, также не обоснован, поскольку указанные заключения не являются доказательствами отнесения земельного участка к какому-либо фонду. Вопрос об отнесении земельного участка квартал 49 выдел 5, относящегося к земельному участку с кадастровым номером N является юридическим и определяется на основании правоустанавливающих документов.

Из свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок (том 1 л.д. 19) следует, что данный земельный участок является лесным участком, с категорией земель: земли лесного фонда, защитные леса, Сакмарского участкового лесничества.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора ответчиком Гнатюком С.Г. заявлено ходатайство о проведении комплексной землеустроительной, экологической и оценочной экспертизы, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку судом обоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы. Юридическое значение для рассматриваемого дела имеют следующие обстоятельства: площадь поврежденного земельного участка квартал 49 выдел 5, отнесение этого участка в землям лесного фонда и размер ущерба. При этом для определения площади поврежденного земельного участка не требуются специальные познания в области землеустройства, экологии или оценки, данное обстоятельство устанавливается на основании производимых замеров. Вопрос об отнесении указанного участка к землям лесного фонда, как указывалось выше, является юридическим и не требует специальных познаний в указанных областях. Размер ущерба по данной категории дел не оценивается, а рассчитывается на основании утвержденных Постановлением Правительства методик, а потому не может оцениваться. Таким образом, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным постановлением, а потому не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнатюк С.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: