Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко А.В. и Ткаченко Н.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" акционерного общества "АКБ "НОСТА" к Ткаченко А.В., Ткаченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Конкурсный управляющий АО "АКБ "НОСТА" обратился в суд с иском к Ткаченко А.В., Ткаченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору "Ипотечный" N от 02.09.2013г. в сумме *** В обоснование иска истец указал, что 02.09.2013 г. между АО "АКБ "НОСТА" и Ткаченко А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** со сроком возврата 02.09.2023 года под 14,7 % годовых на приобретение одноэтажного жилого дома, общей площадью 72,8 кв., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***

В обеспечение исполнения обязательства по договору между банком и Ткаченко Н.А. был заключен договор поручительства N от 02.09.2013г., по условиям которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком всех условий договора, в том числе по уплате процентов и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.

Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015г. NОД-3179 у АО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" с 16.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 года по делу N А 47-12571/2015 акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой является Нерусин П.И, действующий на основании доверенности N 1734 от 29.12.2015г.

Просит взыскать солидарно с Ткаченко А.В., Ткаченко Н.А. в пользу АО "АКБ "НОСТА" задолженность по кредитному договору "Ипотечный" N от 02.09.2013г. по состоянию на 22.08.2016 года в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***, проценты в сумме - ***, неустойка за нарушение условий договора - ***, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** и почтовых расходов в сумме *** Обратить взыскание на принадлежащее Ткаченко А.В. недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер *** путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***

Истец и ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика *** А.В. поступило ходатайство в суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Решением Новотроицкого городского суда *** от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. С *** Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 22.08.2016г. по кредитному договору N от 02.09.2013г. в размере ***, из которых сумма основного долга - ***, проценты в сумме - ***, неустойка за нарушение условий договора - *** Обращено взыскание на предмет залога - одноэтажный жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер *** с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере ***, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С *** Н.А. в пользу открытого акционерного общества "АКБ "НОСТА" солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в сумме ***

В апелляционной жалобе *** А.В. было подано ходатайство о переносе судебного заседания с приложением больничного листа, однако суд проигнорировал данное ходатайство. Заемщик своевременно исполнял свои обязательства до 29.02.2016 года, а в период с 29.02.2016 года по 03.06.2016 года платежи не вносились по той причине, что конкурсный управляющий не предоставил ответчикам реквизиты счета для оплаты кредита. Расчет задолженности полагают неверным, задолженность должна составить ***. Начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно определена судом на основании цены, установленной сторонами при подписании кредитного договора. После принятия решения ответчики продолжали внесение сумм в счет погашения задолженности.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013г. между ОАО "НСТ-БАНК" и ***. был заключен кредитный договор N "Ипотечный" о предоставлении *** А.В. денежных средств (кредита) в размере *** со сроком возврата 02.09.2023 года под 14,7 % годовых на приобретение одноэтажного жилого дома, общей площадью 72,8 кв., расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***.

Согласно п.2.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору служит ипотека в силу закона, дома, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств банка и поручительство с солидарной ответственностью Ткаченко Н.А.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, исходя из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Первая уплата процентов производится в месяц выдачи кредита. Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора за неисполнение обязательств заемщиком по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку за пользование денежными средствами в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от суммы непогашенного кредита и суммы неуплаченных процентов.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Ткаченко А.В. всех его обязательств по кредитному договору N в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4. 1 п.п. "а" кредитного договора банк вправе в судебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор без предварительного уведомления заемщика и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору досрочно при нарушении (хотя бы в одном случае) установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов, а также неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком какого-либо обязательства перед банком по настоящему договору.

В соответствии с графиком погашения полной суммы кредита от 02.09.2013 года были установлены ежемесячные аннуитетные платежи в размере ***, которые должны быть внесены в банк не позднее последнего месяца (30 либо 31 числа) каждого месяца начиная с 31.10.2013 года. С данным графиком ознакомлен Ткаченко А.В., что подтверждается его подписью.

Согласно графика погашения платежей по договору N от 02.09.2013 года, представленного истцом в судебное заседание, в связи с внесением заемщиком 31.10.2013г. и 30.11.2013г. двух сумм в счет оплаты кредита в размере *** и *** сторонами был изменен график погашения платежей в части суммы аннуитетного платежа, который начиная с 31.12.2013 года составил *** Срок внесения данного ежемесячного платежа остался неизменным.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перевода суммы в размере *** на текущий счет Ткаченко А.В.

Заемщик в 2016 году вносил суммы в погашение основного долга и процентов с нарушением срока установленного графиком погашения кредита, а именно за январь 2016 года сумма была внесена 02.02.2016г., за февраль 2016 года сумма внесена 01.03.2016г., за март и апрель 2016г. суммы не вносились, за май 2016г. - 06.06.2016г., за период с июля по август 2016 года суммы в счет погашения основного долга и процентов в полном объеме и в сроки указанные в графике не вносились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, просрочка была допущена более чем два раза в течение года, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 22.08.2016г. и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, обстоятельствам указанным в иске и не оспорен ответчиками.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Ткаченко А.В. было подано ходатайство о переносе судебного заседания с приложением больничного листа, однако суд проигнорировал данное ходатайство, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции поданное ответчиком ходатайство рассмотрено. С учетом сведений, поступивших на запрос суда из лечебного учреждения, выдавшего лист нетрудоспособности Ткаченко А.В., о том, что по своему состоянию здоровья Ткаченко А.В. может принимать участие в судебном заседании, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что в период с 29.02.2016 года по 03.06.2016 года ответчиком платежи не вносились по вине кредитора, поскольку у ответчика не имелось возможности внести платежи из-за отсутствия сведений о счете, судебная коллегия полагает не состоятельными.

В силу положений статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, при отсутствии у должника сведений о том куда он должен произвести исполнение, надлежащим исполнением такого обязательства является внесение денежных средств в депозит нотариуса. Ответчиками не представлено доказательств того, что ими были внесены причитающиеся кредитору денежные средства в обусловленный кредитным договором срок в депозит нотариуса. В связи с этим не имеется оснований полагать, что ответчики исполнили обязательство со своей стороны надлежащим образом.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности и определенной судом начальной продажной ценой договора, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками свой расчет задолженности и доказательства иной стоимости заложенного имущества не предоставлялись.

Доводы жалобы, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений, о том, что после принятия решения суда ответчиками задолженность перед истцом погашена, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Поскольку судебной коллегией проверяется законность решения суда на момент его принятия, то исполнение обязательства после принятия решения суда, является добровольным исполнением ответчиками такого решения. Соответственно, предоставление в суд первой инстанции надлежащим образом оформленных документов о таком добровольном исполнении решения, может являться основанием для того, чтоб считать решение суда исполненным, но не является основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А.В. и Ткаченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи