Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Фединой Е.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Коробко Д.Ф. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Коробко Д.Ф. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с указанным выше иском к Коробко Д.Ф. по тем основаниям, что 22.04.2014 года принадлежащий Коробко Д.Ф. автомобиль Скания г/н N осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту ***, ***.

На 11 км автомобильной дороги при взвешивании автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

По результатам взвешивания был составлен акт N от 22.04.2014 года, который был подписан водителем, один экземпляр данного акта был передан водителю транспортного средства, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил суд взыскать с Коробко Д.Ф. в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам 81011.50 рублей, в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины 2630,35 рублей.

Представитель ответчика Швецов М.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Орлов А.А. в судебном заседании указал, что действительно осуществлял перевозку груза по просьбе Коробко Д.Ф., его остановили на автомобильной дороге ***, происходило взвешивание. Ему до отправления сказали, что дороги открыты. После взвешивания оказалось, что по осям был перегруз, при взвешивании двигатель был включен, протокол об административном правонарушении в отношении перегруза не составлялся.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 исковые требования ГУ "ГУДХО" удовлетворены, суд постановил:взыскать с Коробко Д.Ф. в пользу ГУ "ГУДХО" ущерб причиненный автомобильной дороге *** на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось N от 22.04.2014 года в сумме 81011.50 руб., госпошлину в размере 2630.35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коробко Д.Ф. не соглашается с решением суда, считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание принципиальные нарушения, допущенные при взвешивании груза, а также другие обстоятельства, которые повлекли вынесение несправедливого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, истец и ответчик о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Названный закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с ч.3.ст.31 указанного закона требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральнымзакономот 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения".

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленномчастью 7настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленномчастью 12настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

В силу п.7 ст. 31 указанного закона орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного вчасти 1или2настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства от 16.11.2009 N 934, в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления управляет имуществом Оренбургской области.

Согласно распоряжению N-р от 20.12.2011 года Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с приложением, автомобильная дорога *** также находится в оперативном управлении ГУ "Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области".

Из технического паспорта автомобильной дороги общего пользования *** следует, что данная дорога относится к дорогам регионального значения.

22.04.2014 года N принадлежащий Коробко Д.Ф. автомобиль Скания г/н осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту ***, на 11 км. автомобильной дороги при взвешивании автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, по результатам взвешивания был составлен акт N от 22.04.2014 года.

Из названного акта следует, что при взвешивании транспортного средства ответчика было установлено превышение допустимых осевых нагрузок по второй оси - 1.70 т., по третьей оси - 0.20 т., по четвертой оси - 0.20 т., по пятой оси-0.20 т.

При удовлетворении исковых требований судом указано, что представленный акт от 22.04.2014 года отражает все данные, установленные нормативным документом, соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям, на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автомобиля ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчиком и его представителем указывалось на то, что в акте N от 22.04.2014 года указан номер весов N 12-34532, а представлено свидетельство о поверке весов номер 13-34532, при этом указывалось на недостоверности результатов взвешивания.

Признавая названный довод несостоятельным, суд сослался на то обстоятельство, что в указании номера весов была допущена техническая ошибка, что не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный дороге.

Как уже указывалось выше, в обоснование исковых требований истцом был представлен акт N от 22.04.2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузки на ось, согласно данных этого акта взвешивание транспортного средства производилось на весах ВА-20П N 12-34532, при этом в акте указано, что весы были поверены 19 февраля 2014 года.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке N 2/0343 от 19 февраля 2014 года, согласно сведениям которого, было поверено средство измерений - весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской номер 13-34532.

Исходя из изложенного, в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не было представлено доказательство, подтверждающие то обстоятельство, что используемые при взвешивании транспортного средства весы были в установленном порядке поверены и были пригодны для их использования в указанных целях, в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению соответствующих доказательств в рассматриваемом случае лежала на истце.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в суд первой инстанции представлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии технической ошибки основан лишь на информации, изложенной истцом в ответе на запрос суда первой инстанции (л.д.64), согласно которой в акте N от 22 апреля 2014 года имеется техническая опечатка, верный номер весов, с помощью которых производилось взвешивание 13-34532, соответственно свидетельство о певерке, направленное с исковым заявлением является верным.

Судебная коллегия считает, что лишь указание истца на допущенную при составлении акта N от 22 апреля 2014 года техническую опечатку, без предоставление соответствующих доказательств это подтверждающих для вывода о том, что при взвешивании названного выше транспортного средства использовалось именно то средство измерения, на которое истцом было представлено свидетельство о поверке для взыскания с ответчика названного ущерба является недостаточным.

В указанной связи судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет и принимает новое решение об отказе ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Коробко Д.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об отказе ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в удовлетворении исковых требований, в силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления истца и в части взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Коробко Д.Ф. удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Коробко Д.Ф. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: