Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда: Васякина А.Н., Малкова А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина С.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии, установлении тождественности трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Антипина С.Н. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Медногорске) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии. Указал, что 26.08.2016 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 14.09.2016 г. ответчик рассмотрел заявление и вынес решение N 288, в котором отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, исключил периоды работы с 01.01.1992г. по 22.05.1997г. в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (дежурного) участка подготовки сырья и шихты отделения дробления руды цеха подготовки сырья и шихты *** медно-серного комбината.

Истец с данным решением согласиться не может, профессия "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования" была приведена в соответствии со Списком N 2 льготного пенсионного обеспечения, утвержденного постановлением Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 N10 в профессию "электромонтер по ремонту и обслуживании электрооборудованию". В период работы в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (дежурного) участка подготовки сырья и шихты отделения дробления руды цеха подготовки сырья и шихты *** медно-серного комбината исполнял обязанности электромонтера по ремонту оборудования в особых условиях труда. Данный факт подтверждает справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Работа истца в данной должности проходила постоянно, полный рабочий день, с вредными условиями труда и дополнительным отпуском в размере 14 календарных дней, лечебно-профилактическом питании.

Истец полагал, что выполняемая им работа в должности слесаря-электрика тождественна обязанностям электромонтера, а наименование профессии было внесено неверно сотрудниками кадровой службы за деятельность, которой истец ответственности нести не может. В то же время все гарантии, которые устанавливались лицам, которые заняты на вредных участках производства, истец получал.

Просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в г. Медногорске N 288 от 14.09.2016, в части исключения из льготного стажа периодов работы дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включить в льготный стаж период работы с 01.01.1992 по 22.05.1997 в качестве слесаря-электрика, установить тождественность трудовых обязанностей "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования" и "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования".

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Антипина С.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Антипиным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г.Медногорске Воробьевой О.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При назначении досрочной страховой пенсии по старости работникам, указанным в п. 2, ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Списком N 2 определен перечень наименований производств, работ, профессий, должностей и показателей на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, которые следует рассматривать как нормы, касающиеся правил подсчета стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

Судом первой инстанции установлено, что решением начальника ГУ УПФ РФ в г.Медногорске N288 от 14.09.2016 года Антипину С.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом стаж не был включен период работ с 01.01.1992г. по 22.05.1997г. в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (дежурного) участка подготовки сырья и шихты отделения дробления руды цеха подготовки сырья и шихты *** медно-серного комбината.

Не соглашаясь с решением ГУ УПФ РФ, истец ссылается на обстоятельства того, что им фактически выполнялась деятельность в должности слесаря-электрика, тождественная должности электромонтеру, поскольку наименование профессии было внесено ошибочно.

По общему правилу основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, и из которых можно установить период работы определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиям дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке, истец Антипин С.Н. с 24.08.1983г. трудоустроился на Медногорский медно-серый комбинат электрослесарем по ремонту оборудования шахты подземного выщелачивания руд, 01.08.1985г. был переведен электрослесарем по ремонту электрических машин энергоучастка *** рудника, 10.10.1986 г. был уволен по собственному желанию, 03.11.1986 г. был принят в цех подготовки сырья и шихты электрослесарем по ремонту оборудования участка дробления и сортировки руд, 01.09.1987г. в связи с перетарификацией переведен слесарем-электриком по ремонту электрооборудования (дежурным) участка дробления и сортировки руд цеха подготовки сырья и шихты, 01.03.1990г. был переведен на участок дробления и сортировки руд карьера *** рудника слесарем-электриком по ремонту электрооборудования (дежурным), 01.11.1991г. был переведен в цех подготовки сырья, шихты и железнодорожного транспорта дежурным слесарем-электриком по ремонту электрооборудования участка подготовки сырья и шихты отделения дробления, 22.05.1997г. был уволен по собственному желанию.

Согласно справке N 07/1-104, от 15.08.2016, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, выданной ООО "ММСК" на основании первичных документов из архива ОООТ "ММСК" Антипину С.Н., в справке имеются сведения о том, что период работы истца с 03.11.1986 по 31.12.1991 в качестве слесаря по ремонту оборудования, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования (дежурный) предусмотрена Списком N2, разделом 9, подразделом 1/а утвержденным постановлением Совета Министров Кабинета СССР от 22 августа 1956 года (данный период включен по решению ГУ УПФ РФ в специальный стаж истца), вместе с тем в данной справке отсутствуют сведения о том, что спорный период работы истца с 01.01.1992 по 22.05.1997 может пенсионироваться по льготному стажу.

Поскольку должность слесарь-электрик не предусмотрена Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения периода работы с 01.01.1992 г. по 22.05.1997 г. в льготный стаж работы.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по своим функциональным обязанностям и применяемому оборудованию являются разными, в штатных расписаниях в периоды работы Антипина С.Н. данные должности были отражены в разных позициях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе истца на выданную ранее предприятием справку от 15.06.2004 г., поскольку основания для ее выдачи документально не подтверждены, справка не содержит сведений, что выдана на имя Антипина С.Н., не указан период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях) дающих права на досрочное назначение страховой пенсии.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение работы истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком N 2, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении работы истца во вредных условиях предоставляемыми работодателем компенсациями (дополнительный отпуск, лечебно-профилактическое питание) не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку указанные истцом обстоятельства не определяют его право на льготную пенсию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: