Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаргилова Д.Н. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Корнеевой И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Шмаргилова Д.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Корнеева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в 20 часов по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н N под управлением Шмаргилова Д.Н., который при движении допустил наезд на нее как на пешехода. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 года производство в отношении Шмаргилова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду малозначительности совершенного правонарушения истец также освобождена от административной ответственности. В связи с причинением телесных повреждений Корнеева И.А. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в связи с чем утратила заработок в размере 389689,84 рублей. Гражданская ответственность Шмаргилова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N и на основании заявления Корнеевой И.А. страховщик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 104408,70 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом последующих уточнений, истец окончательно просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 591,30 рублей, неустойку в размере 55 591,30 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, с ответчика Шмаргилова Д.Н. размер утраченного заработка, превышающего лимит страховщика в размере 229 689,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Корнеева И.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Шмаргилов Д.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Вендель В.В. окончательные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Шмаргилова Д.Н. Беляков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Корнеевой И.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеевой И.А. взыскана сумма страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 55591, 30 рублей, неустойка в размере 55591, 30 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27795,65 рублей, почтовые расходы в размере 236,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, в пользу ИП Якунина С.Н. взыскано за производство судебной экспертизы 15 000 рублей. С Шмаргилова Д.Н. в пользу Корнеевой И.А. взыскана сумма утраченного заработка в размере 229689,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также в пользу бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3723,65 рублей, с Шмаргилова Д.Н. в размере 6096,89 рублей.

С данным решением суда не согласился ответчик Шмаргилов Д.Н., в своей апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с него утраченного заработка в размере 229 689, 84 рублей отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Корнеева И.А. Вендель В.В. и представитель ответчика Шмаргилова Д.Н. Беляков А.В., действующие на основании соответствующих доверенностей. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Шмаргилова Д.Н. Белякова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Вендель В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N2, данный размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего применялся к договорам, заключенным до 1 апреля 2015 года.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 20 часов по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н N под управлением Шмаргилова Д.Н., который при движении допустил наезд на пешехода Корнееву И.А. В результате ДТП Корнеевой И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N154 от 02.03.2015 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 года в действиях пешехода Корнеева И.А. усматривается нарушение п. 4.3, 4.5 ПДД, пересекая проезжую часть вне установленного места она создала помеху в движении автомобилю и была сбита, получила телесные повреждения. Ввиду малозначительности совершенного правонарушения Корнеева И.А. освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В действиях водителя Шмаргилова Д.Н. в рассматриваемой ситуации нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219000 г/н N Шмаргилова Д.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО сроком с 25.11.2014 года по 24.11.2015 года.

25.07.2016 года Корнеева И.А. направила страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по почте заявление о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка с приложением документов, которые были получены страховщиком 28.07.2016 года.

05.08.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 104 408,70 рублей.

Судом установлено, что Корнеевой И.А. является работником АО "Завод "Инвертор", в связи с причиненными телесными повреждениями в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) была освобождена от работы, являлась временно нетрудоспособной и ее утраченный заработок в связи с нахождением на лечении составил 389 689,84 рублей.

Разрешая требования истца суд пришел к выводу о том, что у страховщика ответственности Шмаргилова Д.Н. - ПАО СК "Росгосстрах" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах ответственности страховой компании - 160 000 рублей, в связи с чем, суд, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 104 408, 70 рублей, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеевой И.А. утраченный заработок в размере 55 591, 30 рублей, а сумма утраченного заработка, превышающая предел ответственности страховщика, в размере 229 689, 84 рублей взыскана в пользу истца с ответчика Шмаргилова Д.Н.

При этом суд исходил из того, что неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного Корнеевой И.А. пособия по нетрудоспособности за тот же период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Шмаргилова Д.Н. о неправомерности взыскания с него суммы утраченного заработка со ссылкой на выплату истцу пособия по временной трудоспособности в размере 100% заработка за весь период лечения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенного и того, что выплата потерпевшей пособия по временной нетрудоспособности производилась в рамках обязательного медицинского страхования за счет взносов работодателя потерпевшей и данная выплата не является утраченным заработком, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика Шмаргилова Д.Н. сумма в счет утраченного заработка составляет неосновательное обогащение истца несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Корнеевой И.А. при ДТП вред здоровью является производственной травмой, поскольку, согласно её пояснениям в суде первой инстанции, она возвращалась домой с работы, необоснованны, так как доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при исполнении последней своих трудовых обязанностей суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаргилова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи