Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области к Сукенову С.О., Сукеновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Сукенова С.О., Сукеновой Е.С. к муниципальному предприятию "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о признании акта проверки недействительным, начисления платы незаконным и понуждении исключить из лицевого счета начисленные платежи,

по апелляционной жалобе Сукенова С.О., Сукеновой Е.С. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., выслушав объяснения представителя истца муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" Купряковой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное предприятие "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области (далее по тексту - МП "КЭП" ЗАТО Комаровский) обратилось с иском к Сукенову С.О. и Сукеновой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указало, что истец предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги в квартиру по адресу: (адрес). Ответчики обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за предоставленные услуги. Данное обязательство ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 мая 2015 года по 31 мая 2016 года у них образовалась задолженность в размере 153 184,93 рублей, из которых 129 398,77 рублей - задолженность, доначисленная по правилам за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета за предыдущие 6 месяцев. Кроме того, на задолженность по коммунальным услугам в размере 153 184,93 рублей начислена пеня в размере 39 350,17 рублей. Факт несанкционированного вмешательства ответчиков в работу приборов учета, выразившийся в установке магнитов, препятствующих их нормальной работе, был установлен 17.06.2015 года. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без внимания. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 153 184,93 рублей, пени в размере 39 350,17 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Сукенов С.О. и Сукенова Е.С. предъявили встречный иск, в котором просили признать незаконным и недействительным акт технического осмотра и проверки показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 17 июня 2015 года, составленный в квартире по адресу: (адрес); признать незаконными действия МП "КЭП" ЗАТО Комаровский по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги; обязать МП "КЭП" ЗАТО Комаровский исключить из лицевого счета Сукенова С.О. незаконно начисленные платежи в размере 197 585,80 рублей, в том числе: 153 184,93 рубля - задолженность по оплате коммунальных услуг, 39 350, 17 рублей - пени, уплаченную государственную пошлину в размере 5 050,50 рублей. В обоснование иска указали, что они семьей проживают в квартире по адресу: (адрес) по договору социального найма жилого помещения, нанимателем квартиры является Сукенов С.О. В их отсутствие контролером МП "КЭП" ЗАТО Комаровский И.Н.А. 17 июня 2015 года был составлен акт осмотра и проверки показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения, на основании которого произведено доначисление суммы задолженности. Указывали, что контролер проникла в квартиру против их воли, поэтому составленный акт не отвечает требованиям закона и не может являться основанием для доначисления платы за коммунальные услуги. При составлении спорного акта не присутствовали незаинтересованные лица, комиссия для осмотра приборов учета не создавалась, что также свидетельствует о незаконности действий ответчика. Ч.К.Д., подписавшая акт, не проживает в их квартире, и членом их семьи не является. Считают, что МП "КЭП" ЗАТО Комаровский в нарушение требований закона не известило их о проведении проверки приборов учета. Когда они уезжали в г. Москву на работу, магниты на приборах учета в квартире не стояли, а сами приборы учета находились в исправном состоянии. Ответчиком после составления акта измерения намагниченности приборов учета не проводилось и превышений заводского уровня намагниченности не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К.Т.А. поддержала требования, заявленные МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, против удовлетворения встречного иска Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С. возражала. Указывала, что МП "КЭП" ЗАТО Комаровский неоднократно пыталось известить Сукеновых о необходимости обеспечить доступ в квартиру для проверки приборов учета, но последние извещения не получали. В очередной раз при обходе дома контролер И.Н.А. была допущена в квартиру Ч.К.Д., находившейся в квартире с разрешения Сукеновых. В ходе осмотра приборов учета контролер обнаружила установленные на них магниты, в связи с чем, составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета. Ч.К.Д. с актом была ознакомлена и расписалась в нем как совершеннолетнее лицо, имеющее свободный доступ в жилое помещение.

Сукенов С.О. и Сукенова Е.С. в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска МП "КЭП" ЗАТО Комаровский в части взыскания задолженности за коммунальные услуги без учета доначисленной платы за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета. В остальной части просили в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С. - Блажко П.Д. поддержал позицию своих доверителей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года исковые требования МП "КЭП" ЗАТО Комаровский к Сукенову С.О., Сукеновой Е.С. удовлетворены. Суды взыскал солидарно с Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С. в пользу МП "КЭП" ЗАТО Комаровский задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 153 184,93 рубля и пени в размере 39 350,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,70 рублей, всего в сумме 197 585,80 рублей. В удовлетворении встречного иска Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С. к МП "КЭП" ЗАТО Комаровский суд отказал.

С решением суда не согласились ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Сукенов С.О., Сукенова Е.С. и их представитель Б.П.Д., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указали, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Считают, что акт проверки приборов учета от 17 июня 2015 года составлен с нарушением законодательства, так как они о проведении проверки не извещались, при составлении акта не присутствовали, Ч.К.Д. не была уполномочена впускать контролера в квартиру и подписывать акт, а И.Н.А. в квартиру проникла незаконно, нарушив положения Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам дела.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Сукенов С.О. и Сукенова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сукенову С.О. и членам его семьи на основании ордера от 25 декабря 2000 года и договора социального найма жилого помещения от 18 декабря 2002 года для проживания предоставлена квартира по адресу: по адресу: (адрес). В квартире зарегистрированы *** Е.С., а также ***

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают Сукеновы. Одновременно предприятие является исполнителем коммунальных услуг и обеспечивает горячее и холодное водоснабжение помещений в многоквартирном доме.

За период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года у ответчиков имелась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 23 786,16 рублей, размер которой ответчиками не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

МП "КЭП" ЗАТО Комаровский представлен акт технического осмотра и проверки показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 17 июня 2015 года, составленный контролером И.Н.А., из которого следует, что осмотром установлено наличие магнитов на приборах учета холодного и горячего водоснабжения. Акт подписан И.Н.А. и Ч.К.Д. Каких-либо возражений относительно установленных обстоятельств не содержит.

Подпунктом "г" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила), в редакции от 14.02.2015 года, было предусмотрено право исполнителей коммунальных услуг осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Подпунктом "ж" пункта 34 Правил (в редакции от 14.02.2015 года) была предусмотрена обязанность потребителей коммунальных услуг допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Пунктом 85 Правил (в редакции от 14.02.2015 года) предусматривалась обязанность потребителя после получения извещения сообщить исполнителю в течение 7 календарных дней об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней обеспечения допуска исполнителя для проведения проверки, а в случае временного отсутствия потребителя - об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки. Если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета, 1 экземпляр которого исполнитель обязан передать потребителю, и в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности допустить исполнителя в помещение для проверки провести проверку, составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Принимая акт технического осмотра и проверки показаний приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 17 июня 2015 года в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции учел, что 18 мая 2015 года и 03 июня 2015 года работники МП "КЭП" ЗАТО Комаровский не были допущены потребителями в квартиру для проверки приборов учета, а уведомления о проведении проверки, заблаговременно направлявшиеся потребителям, возвращались исполнителю коммунальных услуг за истечением срока проверки. Сведениями о непроживании потребителей в жилом помещении исполнитель коммунальных услуг не располагал. Ч.К.Д. являлась лицом, которое на законных основаниях по поручению нанимателей находилась в квартире, пользовалась жилым помещением и могла потреблять коммунальные услуги. Суд первой инстанции признал ее лицом, которое вправе было участвовать в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 62 Правил (в редакции от 14.02.2015 года), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, доначисление платы за холодное и горячее водоснабжение произведено в соответствии с Правилами в действующей на тот период времени редакции за 6 месяцев в размере 129 398,77 рублей.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 29 декабря 2015 года, заключенное между МП "КЭП" ЗАТО Комаровский и Сукеновым С.О., в котором последний добровольно обязался погасить задолженность по коммунальным услугам в размере 145 065,99 рублей в срок до 29.06.2016 года.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сукеновы допустили несанкционированное вмешательство в работу приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в результате чего у МП "КЭП" ЗАТО Комаровский возникло право произвести им доначисление платы за поставленные коммунальные ресурсы предусмотренным Правилами способом. При этом суд первой инстанции учел, что Сукенов С.О., являясь нанимателем квартиры, заключая соглашение о погашении задолженности от 29 декабря 2015 года с МП "КЭП" ЗАТО Комаровский, фактически признал наличие задолженности и согласовал с исполнителем порядок ее оплаты. Данное соглашение Сукеновым С.О. и Сукеновой Е.С. не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Сукеновых начисленной задолженности в пользу МП "КЭП" ЗАТО Комаровский. Выводы основаны на правильном применении норм материального права. Начисление пени за просрочку оплаты коммунальных услуг произведено в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С. о том, что акт проверки приборов учета от 17 июня 2015 года составлен с нарушением законодательства, а соответственно не может быть учтен при расчете задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Ч.К.Д. с разрешения Сукеновых имела доступ в квартиру и к предоставляемым в нее коммунальным услугам, а соответственно являлась потребителем коммунальных услуг по смыслу пункта 2 Правил.

С учетом изложенного, подпись Ч.К.Д. в акте проверки от 17 июня 2015 года не может ставить под сомнение обстоятельства, установленные в ходе проверки контролером МП "КЭП" ЗАТО Комаровский. При этом сама Ч.К.Д. наличие магнитов на приборах учета на момент проверки не опровергала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сукеновы о проведении проверки 17 июня 2015 года не извещались, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела установлено, что МП "КЭП" ЗАТО Комаровский дважды предпринимались меры по их извещению о проведении проверки, однако, ни согласие на проведение проверки, ни согласование проверки в иную дату от Сукенова С.О. и Сукеновой О.С. исполнителю коммунальных услуг не поступало. При этом Ч.К.Д. также не заявляла контролеру И.Н.А. о необходимости провести проверку в иную дату, обеспечив доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об отсутствии у Ч.К.Д. полномочий впускать контролера в квартиру и о незаконном проникновении И.Н.А. в жилое помещение, поскольку сами Сукеновы не отрицают, что предоставили Ч.К.Д. доступ в квартиру, в связи с чем, на момент проведения проверки она находилась в жилом помещении на законных основаниях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С.

Иных юридически значимых доводов апелляционная жалоба Сукенова С.О. и Сукеновой Е.С. не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукенова С.О., Сукеновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи