Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина О.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным материала служебной проверки

по апелляционной жалобе Калинина О.В.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 08 июля 2003 года он являлся сотрудником ОВД, в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по (адрес) округу состоит с 15 октября 2013 года. 24 ноября 2016 года ему было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ. В уведомлении указано, что он ставится в известность о предстоящем прекращении контракта и увольнении из ОВД РФ на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). На 24 ноября 2016 года срок его выслуги составил 20 лет 00 мес. 11 дней, то есть наступило право на пенсию по выслуге лет. 24 ноября 2016 года им был подан рапорт о выдаче копий документов, связанных с его незаконным увольнением, документы до настоящего времени не предоставлены. Согласно уведомлению от 24 ноября 2016 года N приказом УМВД России по Оренбургской области N л/с от 24 ноября 2016 года он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Считает увольнение не соответствующим закону. В связи с незаконными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в увольнении по отрицательному мотиву, вместо предоставления права выхода на пенсию. Просил суд признать приказ об увольнении из ОВД РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, незаконным и необоснованным, восстановить его в ОВД РФ, взыскать в качестве компенсации морального вреда *** руб.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника Отделения МВД России по (адрес) округу от 24 ноября 2016 года по тем основаниям, что 14 ноября 2016 года он, Калинин О.В., не являлся сотрудником внутренних дел.

В судебное заседание истец Калинин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Ж.А.Т., действующий на основании ордера N от (дата), исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области С.О.А., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Отделения МВД РФ по Гайскому городскому округу К.Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнении истца проведено в соответствии с законом и с соблюдением процедуры увольнения.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Калинина О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Калининым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД РФ по Оренбургской области С.О.А., действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Калинина О.В., представителя ответчика Отделения МВД РФ по Гайскому городскому округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пунктов 1-3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Калинин О.В. проходил службу в органах внутренних дел с 15 октября 2013 года в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по (адрес) округу.

Приказом по личному составу УМВД по Оренбургской области от 24 ноября 2016 года N л/с с Калининым О.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Оренбургской области Д.М.И. 24 ноября 2016 года, по рапорту начальника Отделения МВД России по Гайскому городскому округу от 24 ноября 2014 года по факту получения Калининым О.В. взятки в размере *** рублей.

В ходе служебной проверки установлено, что 11 октября 2016 года Калинин О.В., неся службу на автодороге (адрес) городского округа, за не составление административного протокола за нарушение Правил дорожного движения РФ получил взятку в размере *** рублей от неустановленного лица. По данному факту 17 ноября 2016 года СО по (адрес) СУ СК России по Оренбургской области в отношении Калинина О.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, 23 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Из заключения служебной проверки следует, что старший лейтенант Калинин О.В., будучи участником публичных отношений, совершая действия, содержащие признаки уголовно - наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. В нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 7, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" старший лейтенант полиции Калинин О.В. совершил действия, содержащие признаки преступления, из соображений личной заинтересованности, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, в результате чего данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов государства ввиду подрыва авторитета органов внутренних дел и формирование недоверия к сотрудникам органов внутренних дел, негативного отношения к их работе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем на старшего лейтенанта полиции Калинина О.В., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по (адрес) округу, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения.

При этом городской суд правомерно отклонил доводы истца о невозможности увольнения до разрешения уголовного дела, указав, что основанием для его увольнения был проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судебная коллегия с указанным выводом городского суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции не были истребованы сведения о нахождении истца на лечении в ГБУЗ "Городская больница" (адрес) с 22 ноября 2016 года, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает во внимание сообщение лечебного учреждения от 18 апреля 2017 года N, поступившее по запросу Оренбургского областного суда, из которого следует, что Калинин О.В. 22 ноября 2016 года обращался в приемное отделение БК N с диагнозом: ***, с 23 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года находился на лечении у врача - терапевта с диагнозом: ***, справки и листы нетрудоспособности по данным обращениям не выдавались.

Поскольку период временной нетрудоспособности подтверждается документом, выданным медицинским учреждением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения 24 ноября 2016 года Калинин О.В. находился на лечении в ГБУЗ "Городская больница" (адрес).

Кроме того, в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся сотрудником ОВД в период с 13 октября 2916 года по 22 ноября 2016 года, что при проведении служебной проверки и процедуры увольнения были допущены грубейшие нарушения, о причинении морального вреда незаконным увольнением правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не являются, а выражают его несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайскго городского суда Оренбургской области от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: