Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиненкова С.С. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 января 2017 года по делу по иску Зиненкова С.С. к Зиненкову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установила:

Зиненков С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: (адрес) (далее также - квартира, жилое помещение). Кроме него в данной квартире зарегистрированы: его мать Скалеуш Л.А., сестра С.Е.А., (дата) года рождения, и ответчик Зиненков С.Н. В (дата) году брак между Скалеуш Л.А. и ответчиком был расторгнут. В том же году Зиненков С.Н. вывез своё личное имущество и с того времени в спорной квартире не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением не предпринимал. По решению суда от 13.07.2007 года ответчик лишён родительских прав в отношении истца. На основании изложенного, истец просил признать Зиненкова С.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес) и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Оренбурга и Скалеуш Л.А.

В судебном заседании Зиненков С.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Зиненков С.Н. исковые требования не признал.

Представитель администрации г. Оренбурга и Скалеуш Л.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 января 2017 года исковые требования Зиненкова С.С. к Зиненкову С.Н. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Зиненков С.С., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Зиненков С.С., ответчик Зиненков С.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Зиненкова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Зиненкова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего необходимым решение суда отменить и удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N от (дата) Зиненкову С.Н. предоставлена квартира по адресу: (адрес) на состав семьи: Зиненков С.Н. - основной квартиросъёмщик, Зиненкова Л.А. - жена, Зиненков С.С. - сын. Данная квартира по настоящее время находится в муниципальной собственности.

(дата) брак между родителями истца: Зиненковым С.Н. и Зиненковой (настоящая фамилия - Скалеуш) Л.А. прекращен на основании решения мирового судьи.

Согласно поквартирной карточке, а также справке ООО "Управляющая компания "ЯИК" от 23.11.2016 года в указанной квартире с 1993 года зарегистрирован и проживает Зиненков С.С., также зарегистрированы Скалеуш Л.А., С.Е.А., Зиненков С.Н.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 июля 2007 года Зиненков С.Н. лишён родительских прав в отношении сына Зиненкова С.С., (дата) года рождения. Судом установлено, что Зиненков С.Н. совершил умышленное преступление против здоровья несовершеннолетнего сына Зиненкова С.С., не выполняет обязанности родителя по воспитанию ребенка.

Согласно пояснениям истца ответчик в (дата) году, после расторжения брака с матерью, добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи, оплату за жилое помещение с тех пор не производил, вселиться обратно не пытался.

Возражая против иска, ответчик Зиненков С.Н. указывал, что квартира была предоставлена по месту его работы, после расторжения брака со Скалеуш Л.А. он в квартире не проживает, но там остались его вещи: строительные инструменты, аквариум, рыбацкие принадлежности, остальные свои вещи он вывез в гараж к матери. После этого он неоднократно приходил в квартиру, но бывшая жена постоянно вызывала сотрудников милиции. В квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, пользоваться квартирой он не может в связи со сменой истцом и его матерью в 2006 году замка на входной двери, другого жилья не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что выехал из квартиры в 2005 году, после расторжения брака с матерью истца, приходил примерно 1-2 раза в полгода, но в квартиру его не пускали.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после выезда Зиненкова С.Н. из спорной квартиры Скалеуш Л.А. сменила замок на входной двери, в связи с чем пришёл к выводу о чинении ответчику препятствий во вселении. Кроме того, суд указал, что истец возражает против вселения ответчика в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июня 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в 2005 году Зиненкову С.Н. выехал из квартиры и вывез из нее свои вещи.

Допрошенные в судебном заседании 16.01.2017 года свидетели М.И.К. и Х.О.Г. подтвердили, что Зиненков С.Н. в спорной квартире не проживает более 10 лет, он сам вывозил свои вещи и после выезда его больше не видели.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Длительное, более 10 лет, непроживание в квартире, невыполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до момент обращения истца с настоящим иском в суд, свидетельствуют о том, что выезд ответчика из указанного жилого помещения носит постоянный характер и что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

То обстоятельство, что на входной двери были заменены замки, не может свидетельствовать о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств, подтверждающих, что Зиненков С.Н. пытался вселиться в квартиру в течение длительного периода непроживания в ней, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 24.01.2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Зиненкова С.Н. о признании Зиненкова С.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное решение суда является основанием для снятия Зиненкова С.Н. с регистрационного учета по адресу: (адрес) органом регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 24 января 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Зиненкова С.С. к Зиненкову С.Н. удовлетворить.

Признать Зиненкову С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Председательствующий

Судьи