Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.

судей областного суда Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А.И. к Филимошину А.В. об установлении фактического местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем обеспечения доступа на земельный участок для ремонта стены дома и фундамента

по апелляционным жалобам Громова А.И., Филимошина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Громов А.И. обратился с иском к Филимошину А.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем совершения работ по демонтажу металлической перегородки, установленной ответчиком между стеной гаража ответчика, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), и стеной дома истца, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). Просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимым имуществом - стеной его дома по адресу: (адрес) и предоставить к ней доступ. Кроме того, просил признать согласованной границу спорных земельных участков двух домовладений, принадлежащих истцу и ответчику, на местности с определением координат.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд установить фактическое местоположение границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером ***, принадлежащим ему, и с кадастровым номером ***, принадлежащим Филимошину А.В., согласно координат точек, указанных в межевом плане от 12.04.2014 (н1-н2-н3-н4-н5-н6) и сведениям ГКН с определением ее координат на местности и относительно объектов природного и искусственного происхождения, расположенных на данной границе; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему недвижимым имуществом, а именно земельным участком и стеной дома по адресу: (адрес) путем демонтажа металлической перегородки, установленной между стеной гаража ответчика и стеной дома истца, со стороны смежной с ответчиком границы земельного участка; обязать ответчика предоставить истцу доступ и проход к стене дома по адресу: (адрес), со стороны смежной с ответчиком границы земельных участков для производства ремонтно-строительных работ в весеннее или летнее время на срок 60 дней с 10.05.2017 по 10.07.2017 и не чинить ему препятствий для производства ремонтно-строительных работ этой стены, в том числе, по облицовке стены дома кирпичом.

В обоснование заявленных требований Громов А.И. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 575 (+/-8) кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: (адрес). Филимошин А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).

Сведения о земельном участке ответчика внесены в ГКН 16 января 2004 года в соответствии с требованиями законодательства со следующими характеристиками: местоположение - (адрес), категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - размещение индивидуального жилого дома, площадь - 577+/-8 кв.м. (уточненная); статус сведений - ранее учтенный.

08.11.2013 по заявлению истца были проведены межевые работы, по результатам которых подготовлен межевой план с описанием местоположения границ его земельного участка. В последующем с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ и площади его земельного участка 12.04.2014 кадастровым инженером был подготовлен новый межевой план, согласно которому площадь его земельного участка увеличилась до 575 (+/-8) кв.м., образованы новые границы. После указанных изменений его земельный участок с кадастровым номером *** по вновь образованной границе н1-н6 является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером *** и проходит по стене гаража Филимошина А.В..

24.11.2016 произведена геодезическая съемка земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером ***. Согласно заключению кадастрового инженера N 202 от 03.11.2016 границы земельного участка с кадастровым номером *** проходят на расстоянии 0,12 - 0,33 м. от каменного жилого строения, и на 0,12 - 0,19 м. от нежилого строения, расположенного на данном земельном участке. Строения ответчика частично расположены на земельном участке истца.

В настоящее время для проведения работ со стеной дома у истца имеются препятствия со стороны ответчика в доступе на его земельный участок. 04.12.2013 Филимошин А.В. установилметаллическую перегородку между стеной своего гаража и стеной его дома, полностью закрыв доступ к стене его дома, расположенной со стороны смежной границы. Данная стена в настоящее время требует капитального ремонта с устройством монолитного железобетонного ленточного фундамента с целью предотвращения обрушения дома в последующем.

В сведениях ГКН в части описания местоположения границ его земельного участка 16.04.2014 внесены изменения, с которыми ответчик не согласен, в связи с чем, необходимо установить фактическое местоположение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером ***, и с кадастровым номером *** согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане от 12.04.2014 (н1-н2-н3-н4-н5-н6), и сведениям ГКН с определением ее координат на местности и относительно объектов природного и искусственного происхождения, расположенных на данной границе.

Истец Громов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Абзамов Р.Р. исковые требования Громова А.И. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филимошин А.В. и его представитель Баранцева И.С. требования иска в части установления границ земельного участка не признали. Не отрицали необходимость проведения капитального ремонта стены жилого дома истца. Однако, возражали против предложенных истцом сроков проведения работ, полагая их необоснованно длительными. Возражали против способа проведения ремонта, а именно установки дополнительного фундамента и обкладки стены дома кирпичом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования Громова А.И. к Филимошину А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Филимошина А.В. устранить препятствия в проведении Громову А.И. ремонтных работ стены и фундамента (завалинки) домовладения литер А, расположенного по адресу: (адрес), со стороны смежной границы с земельным участком по адресу: (адрес). Обязал Филимошина А.В. на время проведения ремонтных работ частично демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) (правую стенку и часть крыши гаража), и металлическую перегородку, установленную между стеной гаража и стеной дома литер А. Обязал Филимошина А.В. обеспечить Громову А.И. в период с 10.05.2017 по 10.07.2017 с 09-00 часов до 19-00 часов проход к стене дома литер А, расположенного по адресу: (адрес), через земельный участок, расположенный в (адрес), для производства работ по ремонту стены дома литер А и фундамента (завалинки), а именно: демонтаж облицовки стены дома с наружной стороны, очистка стен и обработка поверхностей антисептиком и противопожарными препаратами, при необходимости замена поврежденных бревен или их частей, изоляция стен, покрытий и перекрытий из волокнистых и зернистых материалов, демонтаж существующей завалинки (фундамента), заливка бетоном фундамента (завалинки), облицовка стены дома литер А кирпичом. Обязал Громова А.И. за 10 дней до начала проведения ремонтных работ предоставить Филимошину А.В. график проведения каждого вида работ (с указанием времени их выполнения). Расходы по демонтажу металлического гаража возложил на Громова А.И. и Филимошина А.В. в равных долях. В остальной части иска отказал.

С принятым судебным решением не согласились истец и ответчик.

Истец Громов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении фактического местоположения смежной границы земельных участков, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Указывает, что граница земельного участка проходит не только по стене его дома, а спор о расположении всей границы земельного участка между ответчиком и истцом не разрешен. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что граница земельного участка определена ранее вынесенным судебным решением по спору между теми же сторонами.

Ответчик Филимошин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части срока производства работ, уменьшив их до одного месяца и одной недели. Более длительный срок повлечет нахождение его автомобилей без присмотра в течение всего срока ремонта. Также просит изменить решение и предоставить истцу возможность произвести ремонт стены путем ее облицовки штукатуркой без возложения на ответчика обязанности произвести частично демонтаж гаража. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел заключение ООО "Архстройэксперт" от 13.01.2017, в котором указано на наличие возможности укрепления стены дома без обкладки кирпичом. Полагает, что в результате обкладки стены дома кирпичом произойдет захват истцом части его земельного участка, поскольку граница земельного участка Громова А.И., проходящая в настоящее время по стене дома, увеличится на размер кирпича. Данное обстоятельство повлечет невозможность приведения демонтированной части гаража в прежнее состояние. Считает, что частичный демонтаж гаража невозможен. Возложение на него судом обязанности оплатить половину затрат на демонтаж гаража необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Громова А.И. - Абзамов Р.Р. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы Филимошина А.В. просил отказать.

Ответчик Филимошин А.В. и его представитель Баранцева И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Громова А.И.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Громов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) 09.02.2011, а с 22.09.2010 является собственником одноэтажного жилого дома с мансардой литер АА2А3А4 по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), с 12.03.2004 является Филимошин А.В.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Земельное агенство "Евразия" от 03.11.2016 следует, что 24.10.2016 была проведена геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ***, указанного на местности Громовым А.И. По результатам съемки объекта было выявлено, что границы объекта (по сведениям ГКН) пересекают строение: нежилое и металлическое нежилое (на 0,03м-0,25м), расположены на земельном участке с кадастровым номером ***. Границы объекта (по сведениям ГКН) проходят на расстоянии 0,12м.-0,33м. от каменного жилого строения, и на 0,12-0,19м. от нежилого строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***. Площадь спорного участка составляет 1 кв.м.

Основываясь на данном заключении, истец просил установить фактическое местоположение границы между смежными земельными участками, то есть с учетом размещенных на них объектов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.09.2013 по делу по иску Громова А.И. к Филимошину А.В. о демонтаже строений и понуждении не возводить хозяйственные и иные постройки установлено, что граница земельного участка Громова А.И. проходит по левой стене его дома, которая расположена на меже, разделяющей спорные земельные участки. Между стеной дома N *** и гаражом имеется завалинка шириной 35 см., высотой 32 см. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2013.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Громова А.И. к Филимошину А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного в (адрес), от 27.02.2002, утвержденного заместителем руководителя Комитета по земельным ресурсам 17.09.2003, признании недействительными документов землеустроительного дела в части описания местоположения смежной границы данного земельного участка с земельным участком, расположенным в (адрес), исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного в (адрес).

В обоснование заявленных требований Громов А.И. ссылался на межевой план от 12.04.2014. На основании указанного межевого плана и заявления Громова А.И. в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведения ГКН внесены изменения в части площади и описания местоположения границ земельного участка ***, в связи с чем, данный земельный участок по вновь образованной границе н1-н6 является смежным с земельным участком ***, прошедшим процедуру государственного кадастрового учета ранее.

Внесение указанных изменений в отношении земельного участка истца не привело к наложению границ смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования об установлении фактического местоположения смежной границы земельных участков на местности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону.

Согласно пункту 5 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

При внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка истца на основании межевого плана от 12.04.2014 границы земельного участка на местности не устанавливались. Доказательств того, что фактическая смежная граница земельных участков изменялась, не имеется. Филимошин А.В. не оспаривает существующую границу земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении фактического местоположения границы между смежными земельными участками по координатам точек н1-н6 согласно межевому плану от 12.04.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Громова А.И. о том, что спор о местоположении всей границы, а не только по стене дома литер А по (адрес), судом не разрешен, необоснованно отказано в назначении экспертизы, т.к. для определения фактического местоположения границы требуются специальные познания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку спор о границе по указанным истцам точкам отсутствует, сведения в ГКН внесены на основании заявления истца и межевого плана от 12.04.2014, ответчик границы земельного участка истца не оспаривает, на местности границы земельного участка истца при проведении кадастровых работ не устанавливались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор в части устранения препятствий, суд исходил из того, что стена и фундамент дома литер А по (адрес) нуждаются в ремонте, в том числе облицовке кирпичом, однако, ответчик препятствует в этом, расположение его гаража и металлической перегородки не позволяют истцу проводить ремонтные работы, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности частичного демонтажа металлического гаража и металлической перегородки на время проведения ремонта и обеспечения прохода истца к стене дома через земельный участок ответчика для выполнения ремонтных работ.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Филимошина А.В. о том, что проведенной по делу экспертизой установлена возможность ремонта стены дома истца без обкладки кирпичом, использование для обкладки кирпича приведет к занятию истцом земельного участка ответчика, не могут являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку, кроме спорной стены, жилой дом Громова А.И. обложен с других сторон кирпичом, существенного различия в расстоянии при использовании кирпича или других материалов, как пояснил эксперт в судебном заседании при разъяснении данного им заключения, не имеется, т.к. в любом случае необходимо оставлять зазор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследована техническая возможность частичного демонтажа гаража, не представлено проектного решения, являются несостоятельными, т.к. экспертным заключением такая возможность установлена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Филимошина А.В. о том, что суд необоснованно возложил на ответчика несение с истцом в равных долях расходов по демонтажу гаража, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное строение возведено на таком расстоянии от жилого дома Громова А.И., которое исключает доступ собственника к своему имуществу, что влечет необходимость несения ответчиком затрат по устранению истцу препятствий в осуществлении правомочий собственника и содержания своей собственности.

Доводы ответчика о чрезмерных сроках проведения ремонтных работ, установленных судом первой инстанции, не являются основанием для их изменения, поскольку срок, указанный в решении суда, незначительно превышает в совокупности определенные экспертом сроки выполнения отдельных видов ремонтных работ, и установлен судом с учетом обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение времени проведения ремонтных работ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова А.И., Филимошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи