Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Султанова Р.А., Булгаковой М.В.,

при секретаре К.К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Новосергиевском районе Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Новосергиевском районе Оренбургской области

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15 июля 2016 года он обратился УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской от 14 октября 2016 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж не включен период работы в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода (адрес) дорожного ремонтно-строительного управления с 05 августа 1992 года по 11 февраля 1997 года и период работы в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода (адрес) дорожного управления (филиала) ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" с 15 декабря 1998 года по 30 июня 2007 года. Полагая, что отказ во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным, просил суд с учетом уточненных исковых требований засчитать в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода Новосергиевского дорожного ремонтно-строительного управления с 05 августа 1992 года по 11 февраля 1997 года - 02 года 06 месяцев 26 дней (в 1992 году - с 05 августа 1992 года по 31 октября 1992 года - 02 месяца 26 дней, в 1993 году - с 01 апреля 1993 года по 31 октября 1993 года - 07 месяцев, в 1994 году - с 01 апреля 1994 года по 31 октября 1994 года - 07 месяцев, в 1995 году - с 01 апреля 1995 года по 31 октября 1995 года - 07 месяцев, в 1996 году- с 01 апреля 1996 года по 31 октября 1996 года - 07 месяцев); период работы в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода Новосергиевского дорожного управления (филиала) ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" с 15 декабря 1998 года по 30 июня 2007 года - 04 года 11 месяцев (в 1999 году - с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года - 07 месяцев, в 2000 году - с 01 апреля 2000 года по 31 октября 2000 года - 07 месяцев, в 2001 году - с 01 апреля 2001 года по 31 октября 2001 года - 07 месяцев, в 2002 году- с 01 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года - 07 месяцев, в 2003 году - с 01 апреля 2003 года по 31 октября 2003 года - 07 месяцев, в 2004 году - с 01 апреля 2004 года по 31 октября 2004 года - 07 месяцев, в 2005 году - с 01 апреля 2005 года по 31 октября 2005 года - 07 месяцев, в 2006 году - с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года - 07 месяцев, в 2007 году - с 01 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года - 03 месяца), назначить и выплачивать досрочную пенсию с 15 июля 2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец С.С.Н., его представитель С.А.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) и (адрес) К.Л.Г. (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Д.Т.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2017 года исковые требования С.С.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области от 14 октября 2016 года N. Включил в специальный стаж С.С.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 05 августа 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 апреля 1993 года по 31 октября 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 31 октября 1994 года, с 01 апреля 1995 года по 31 октября 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 31 октября 1996 года - в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода (адрес) дорожного ремонтно-строительного управления, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 31 октября 2000 года, с 01 апреля 2001 года по 31 октября 2001 года, с 01 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года, с 01 апреля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года - в качестве помощника оператора ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление, с 01 июля 2004 года по 31 октября 2004 года, с 01 апреля 2005 года по 31 октября 2005 года, с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года, с 01 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года - в качестве варщика асфальтовой массы ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление. Обязал УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области назначить С.С.Н. досрочную страховую пенсию с 15 июля 2016 года, взыскал с УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области в пользу С.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований С.С.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Л.А., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца С.С.Н., его представителя С.А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) и (адрес) К.Л.Г. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2016 года С.С.Н. обратился в УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области от 14 октября 2016 года N в назначении досрочной страховой пенсии по старости С.С.Н. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением определена продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, которая составила 07 лет 02 месяцев 23 дня, а требуется 12 лет 06 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, С.С.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив тождественность профессий "помощник оператора" и "варщик асфальтовой массы", пришел к выводу о том, что характер и функции выполняемой С.С.Н. работы как в должности помощника оператора АБЗ, так и в должности варщика асфальтовой массы не изменялись.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Истец обратился за назначением пенсии 15 июля 2016 года в период действия Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона возраста мужчинам на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Для определения права на страховую пенсию часть 8 статьи 13 и части 3, 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают возможность включать в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ застрахованного лица по его выбору периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Пункт 1 Постановления N 665 определяет Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения.

Периоды работы по профессиям и в должностях, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 01 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Поскольку истцом оспаривался отказ органа пенсионного фонда в невключении в специальный стаж периодов работы, начиная с 05 августа 1992 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Согласно Списку N 2 1991 года, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия "асфальтобетонщики" (позиция 2290000а-11140), "асфальтобетонщики-варильщики" (позиция 2290000а-11141). В разделе XVII "Производство строительных материалов" предусмотрена профессия "варщики асфальтовой массы" (позиция 2180900а-11368), "варщики битума" (позиция 2180900а-11370).

Из трудовой книжки истца следует, что С.С.Н. с 05 августа 1992 года по 11 февраля 1997 года работал помощником оператора асфальтобетонного завода (адрес) дорожного ремонтно-строительного управления; с 15 декабря 1998 года по 30 июня 2004 года работал помощником оператора ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление; с 01 июля 2004 года по 02 февраля 2015 года работал варщиком асфальтовой массы ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление.

Справкой N от 22 августа 2016 года, представленной ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление, подтверждается, что С.С.Н. работал в (адрес) дорожном ремонтно-строительном управлении в качестве помощника оператора асфальбетонного завода с 05 августа 1992 года по 11 февраля 1997 года, с 15 декабря 1998 года по 30 июня 2004 года.

Из представленных истцом доказательств видно, что он был принят помощником оператора асфальбетонного завода и в оспариваемый период выполнял работы по данной должности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных Списками работ и профессий, должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае в установленном законом порядке тождество должностей "помощник оператора асфальбетонного завода" и "варщик асфальтовой массы" не установлено, следовательно, у районного суда отсутствовали правовые основания для установления тождества этих профессий в судебном порядке, в том числе на основании свидетельских показаний.

Кроме того, с 01 января 2015 года возможность применения при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ нормативных актов, действовавших в период выполнения данной работы законодательно закреплена в части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и конкретизирована в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, в котором четко определены границы применения законодательства, действовавшего в период выполнения работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы истца с 05 августа 1992 по 11 февраля 1997 года, с 15 декабря 1998 года по 30 июня 2004 года в должности помощника оператора асфальтобетонного завода не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов с 01 июля 2004 года по 31 октября 2004 года, с 01 апреля 2005 года по 31 октября 2005 года, с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2006 года, с 01 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года - в качестве варщика асфальтовой массы ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанные спорные периоды истец работал в должности варщика асфальтовой массы, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку без учета спорных периодов работы С.С.Н. в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода с 05 августа 1992 по 11 февраля 1997 года, с 15 декабря 1998 года по 30 июня 2004 года, он не выработал требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию с даты его обращения в УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области также не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 января 2017 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиеском районе Оренбургской области N от 14 октября 2016 года об отказе С.С.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж С.С.Н., дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" периоды работы: с 05 августа 1992 года по 31 октября 1992 года, с 01 апреля 1993 года по 31 октября 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 31 октября 1994 года, с 01 апреля 1995 года по 31 октября 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 31 октября 1996 года - в качестве помощника оператора асфальтобетонного завода (адрес) дорожного ремонтно-строительного управления, с 01 апреля 1999 года по 31 октября 1999 года, с 01 апреля 2000 года по 31 октября 2000 года, с 01 апреля 2001 года по 31 октября 2001 года, с 01 апреля 2002 года по 31 октября 2002 года, с 01 апреля 2003 года по 31 октября 2003 года, с 01 апреля 2004 года по 30 июня 2004 года - в качестве помощника оператора Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (адрес) дорожное управление, возложения обязанности на Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиеском районе Оренбургской области назначить С.С.Н. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением с 15 июля 2016 года отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, решение пенсионного органа признать незаконным в части, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: