Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Варяг" к Лесогор О.А. и Шибаеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "Варяг" обратилось в суд с иском к Лесогор О.А. и Шибаеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, указав, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29280000 кв.м использовался истцом на основании договора аренды от 18.04.2013 года, заключенного на 5 лет. Из арендуемого истцом участка ответчики незаконно сформировали земельные участки с кадастровым номером *** и *** путем выдела, и продали третьему лицу Огаркову Д.Н ... Данный факт стал известен истцу в январе 2015 года. Истец выполнял условия договора, производил выплату арендной платы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчики получали арендную плату при отсутствии оснований. Со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере по *** у каждого. Действиями ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков *** (с каждого) определен истцом с учетом данных о засеве участка пшеницей в 2015 году, средней урожайности, а также среднерыночной стоимости. Просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере по *** с каждого, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере *** с каждого, сумму убытков в размере *** с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Определением от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Огарков Д.Н..

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "Варяг" Чирикова О.С., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лесогор О.А. и Шибаева А.Н. - Татаренков А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Огарков Д.Н. возражал против иска, пояснил, что он является собственником по ? доли земельных участков на основании договора купли-продажи с ответчиками. Выделенные ответчиками земельные участки не огорожены, земельный участок истцом с 2013 года не засеивался, никаких убытков истец не понес. Договор аренды не расторгался. Земли используются под пастбище. Вдоль земельного участка проходят линии электропередач.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года исковые требования ООО "Варяг" к Лесогор О.А. и Шибаеву А.Н. удовлетворены частично. С Лесогор О.А. и Шибаева А.Н. в пользу ООО "Варяг" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере по *** с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по *** с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Варяг" просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков убытков отменить, принять в этой части новое решение. Указало, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков, между тем при расчете размера убытков истец истом в качестве таковых указана разница между затратами на выращивание сельскохозяйственной продукции и доходами от реализации такой продукции в размере ее среднерыночной цены. Выводы суда о том, что не представлены доказательства выращивания зерновых культур именно на земельных участках, принадлежащих истцу по договору аренды, полагает не соответствующими действительности, поскольку истцом в материалы дела предоставлена справка от 19.12.2016, сведения о реализации сельскохозяйственной продукции за 2016год, которые подтверждают, что истец в 2015 году засеивал данный земельный участок и получил с данного земельного участка урожай, который в последствии реализовал. В результате незаконных действий истец был лишен права пользования земельным участком. Ответчиками не был оспорен размер причиненных истцу убытков. Ссылаясь на практику рассмотрения аналогичных дел в арбитражных судах, просит решение суда в оспариваемой части отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Варяг" Чирикову О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо Огаркова Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2013 года между истцом и собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности, заключен договор аренды, сроком на 5 лет, который зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области 22.08.2013 года, запись регистрации ***. Площадь земельного участка 29280000 кв.м (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы равный *** без учета НДФЛ в пользу каждого сособственника.

Дополнительным соглашением N 1 от 9 августа 2013 года внесены изменения в пункт 2.1 договора, относительно срока его действия, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 года, стороны изложили договор аренды в новой редакции, в качестве арендодателей не указаны ответчики.

26.08.2013 года из земельного участка, арендуемого истцом на основании действующего договора аренды от 18.04.2013 года, ответчики сформировали и выделили земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***

По договору купли-продажи от 24.05.2014 года ? доля земельных участков продана Огаркову Д.Н., правообладателем другой ? доли земельных участков является Н.Г.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2013 и 2014 год по *** с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** с каждого.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так как решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании убытков в пользу истца, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в результате незаконного выдела ответчиками своих земельных долей, истцу в 2015 году причинены убытки (в виде упущенной выгоды) каждым из ответчиков по ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность полного возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности понесенных ООО "Варяг" убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору аренды от 18.04.2013 года собственниками земельных участков предоставлен арендатору земельный участок с кадастровым номером *** площадью 29280000 кв.м.

Из пункта 1.4. договора следует, что указанный договор является актом приема-передачи указанного земельного участка, сдаваемого в аренду по настоящему договору.

Таким образом, арендодатели, в том числе ответчики исполнили свои обязательства по договору аренды.

Поскольку протоколом общего собрания собственников земельных долей участники общей долевой собственности, в том числе ответчики, в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с истцом, реализация ответчиками права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды с ООО "Варяг" в отношении выделенных участков.

Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли.

Статья 46 Земельного кодекса также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения.

Таким образом, выделение земельной доли и переход права собственности на выделенные земельные участки к другому лицу не прекращает прав арендатора по заключенному с ответчиками договору аренды, при том, что ими лично было выражено согласие на заключение договора аренды.

Доказательства того, что у арендатора прекратилось по вине ответчиков право пользования выделенными земельными участками и, соответственно, в связи с этим истец понес убытки, в суд не представлено.

То обстоятельство, что после выдела были сформированы другие земельные участки с другими кадастровыми номерами, не свидетельствует о том, что арендатор не использовал земельный участок площадью 29280000 кв.м, полученный им по договору аренды 18.04.2013 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи