Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" к Степанниковой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

и по встречному иску Степанниковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная", Дунаевой Г.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зачете долга

по апелляционной жалобе Степанниковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., выслушав объяснения Степанниковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УКЖФ "Центральная" обратилось с иском к Степанниковой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Степанникова А. А. с 29.03.2004 года является собственником квартиры N *** дома N *** по (адрес). ООО "УКЖФ "Центральная" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 01.06.2010 года. За Степанниковой А.А. числится задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения, водоснабжение, водоотведение за период с 01 ноября 2005 года по 31 июля 2016 года в сумме 196725,76 рублей. Поскольку ответчик не оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги в установленный законом срок в полном объеме, ей начислена пеня за период с 01 ноября 2005 года по 31 июля 2016 года в сумме 76596,49 рублей. Общество просило взыскать со Степанниковой А.А. в свою пользу задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 01 октября 2005 года по 31 июля 2016 года в сумме 120 129,27 рублей, задолженность за услуги по водоснабжению за период с 01 марта 2012 года по 30 июля 2015 года в сумме 7 569,8 рублей, задолженность за услуги по водоотведению за период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме 4 888,46 рублей, пени за период с 01 ноября 2005 года по 30 июля 2016 года в сумме 76 596,49 рублей, а также судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 146,29 рублей.

Впоследствии ООО "УКЖФ "Центральная" изменило исковые требования и просило суд взыскать со Степанниковой А.А. в свою пользу задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 07 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 43 285,24 рублей, задолженность за услуги по водоснабжению за период с 07 октября 2013 года по 30 июня 2015 года в сумме 4 290,07 рублей, задолженность за услуги по водоотведению за период с 07 октября 2013 года по 30 июня 2015 года в сумме 2 731,43 рубль, пени за период с 07 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 16528,8 рублей и судебные расходы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Степанникова А.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО "УКЖФ "Центральная" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зачете долга, в котором указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес), помещение N *** на основании свидетельства о праве собственности. По утверждению ООО "УКЖФ "Центральная", собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: о порядке способа управления домом, установление тарифов и иные вопросы. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решения. Инициатором внеочередного общего собрания являлась Дунаева Г.Д. Считала, что фактически указанное собрание не проводилось, кворума для принятия решений не было. Полагала, что вопрос выбора способа управления многоквартирным домом не может разрешаться в форме заочного голосования. Протокол общего собрания не имеет ни даты, ни места проведения. Учитывая нарушения процедуры выбора способа управления многоквартирным домом, а именно проведение собрания в отсутствие кворума и надлежащего уведомления всех собственников помещений о проведении собрания, просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без номера и даты недействительным. Кроме того, указала, что в 2014 году ею был заключен договор на выполнение работ по облицовке цоколя дома N *** по (адрес) на сумму 58000 рублей. Выполнение данных работ согласовывалось со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Она понесла затраты по благоустройству дома, которые должны быть зачтены в сумму предъявляемых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Просила суд обязать ООО "УКЖФ "Центральная" зачесть в счет ее задолженности за жилищно-коммунальные услуги 58 000 рублей, затраченных на благоустройство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "УКЖФ "Центральная" Кочугурова Е.В. уточненные исковые требования ООО "УКЖФ "Центральная" поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что нарушений при проведении общего собрания не имелось, какие-либо работы, проведенные Степанниковой А.А. в многоквартирном доме, с управляющей организацией не согласовывались, и были направлены только на содержание собственного имущества Степанниковой А.А. Заявила о пропуске Степанниковой А.А. шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Степанникова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее суду первой инстанции поясняла, что в 2014 году она заключила договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада дома N *** (адрес) на сумму 58 000 рублей. Выполнение данных работ согласовывалось со всеми собственниками жилых и нежилых помещений дома. Поскольку она понесла затраты на благоустройство дома, они должны быть зачтены в сумму предъявляемых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Возражала против удовлетворения иска ООО "УКЖФ "Центральная", просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Дунаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2017 года исковые требования ООО "УКЖФ "Центральная" к Степанниковой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд взыскал со Степанниковой А.А. в пользу ООО "УКЖФ "Центральная" задолженность за услуги по содержанию жилого помещения за период с 07 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 43 285,24 рублей, задолженность за услуги по водоснабжению за период с 07 октября 2013 года по 30 июня 2015 года в сумме 4 290,07 рублей, задолженность за услуги по водоотведению за период с 07 октября 2013 года по 30 июня 2015 года в сумме 2 731,43 рубль, пени за период с 07 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года в сумме 16 528,80 рублей, судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 205,07 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Степанниковой А.А. к ООО "УКЖФ "Центральная", Дунаевой Г.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и зачете долга отказано.

С решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Степанникова А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, а заявленные встречные требования удовлетворить. Указала, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнительной апелляционной жалобе Степанникова А.А. указала, что дело рассмотрено судом первой инстанции без ее надлежащего извещения. Подпись в оспариваемом протоколе общего собрания от имени Дунаевой Г.Д. выполнена не ею.

На апелляционную жалобу Степанниковой А.А. поданы возражения, в которых ООО "УКЖФ "Центральная" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "УКЖФ "Центральная", ответчик Дунаева Г.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Степанникова А.А. является собственником квартиры N *** дома N *** по (адрес), общей площадью 57 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2016 года.

Управление многоквартирным жилым домом N *** по (адрес) осуществляет ООО УКЖФ "Центральная" на основании договора управления от 01 июня 2010 года.

В период с 07 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года Степанниковой А.А. начислялась плата за коммунальные услуги, однако, последняя их оплату не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по за оказанные услуги по содержанию жилого помещения в сумме 43 285,24 рублей, услуги по водоснабжению - 4 290,07 рублей, услуги по водоотведению в сумме 2 731,43 рубль. Кроме того, Степанниковой А.А. была начислена пеня в размере 16 528,80 рублей.

Удовлетворяя требования ООО УКЖФ "Центральная", суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Степанникова А.А., являясь собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Степанниковой А.А. о зачете суммы 58 000 рублей, затраченной ею на ремонт фасада дома N *** по (адрес), в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.1.9 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 года собственники помещений могут погасить задолженность по несению платы работами по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному дому и другими работами - по согласованию с управляющей организацией. Поскольку доказательств согласования с управляющей организацией зачета стоимости ремонтных работ общедомового имущества в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеется, законом возможность такого зачета не предусмотрена, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного требования о зачете.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме заочного голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 1208,7 кв.м., в том числе, 758,7 кв.м. жилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений 1000, количество голосов, принявших участие в голосовании, 514,9 голосов или 51,42 от общего числа голосов. Приняты решения: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01 июня 2006 года, выбрать способ управления многоквартирным домом - ООО "УКЖФ "Центральная", утвердить условия договора управления многоквартирным домом, утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний по адресу: (адрес).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая встречное требование Степанниковой А.А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд на основании заявления ответчика ООО "УКЖФ "Центральная" о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом по встречному иску пропущен, поскольку о том, что с 1.06.2010 года ООО "УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом Степанниковой А.А. было известно с 2010 года из квитанций на оплату за коммунальные услуги с указанием управляющей организации. Кроме того, по заявлению Степанниковой А.А. от 13.11.2014 года в адрес ООО "УКЖФ "Центральная" о выдаче ей отчетов о выполнении работ в период с 1.06.2010 года, актов выполненных работ, протоколов собраний запрашиваемые документы были ей выданы.

Кроме того, суд установил, что кворум на собрании был, нарушений законодательства, указанных Степанниковой А.А., при проведении общего собрания, порядка уведомления о его проведении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании недействительным решений общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении указанного требования и не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания не имеет номера и даты, о проведении данного собрания собственники не знали, т.к. уведомления им не направлялись, кворума на собрании не имелось, поскольку пропуск срока обжалования решений общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Степанниковой А.А.

Доводы жалобы Степанниковой А.А. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.01.2017 года в 15 часов 30 минут, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.01.2017 года, в котором присутствовала Степанникова А.А. Судом рассмотрение дела было отложено на 30.01.2017 года в 15 часов 30 минут, о чем было объявлено в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи