Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штоколенко Л.М. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 28 октября 2016 года по делу по иску Уржунцева В.В. к Уржунцевой С.А. о вселении,

установила:

Уржунцев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он зарегистрирован по адресу: (адрес) является собственником ? доли данного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик и их дети.

В 2014 году в связи с разногласиями с ответчик (бывшая супруга) с детьми переехала к матери. В дальнейшем он сошёлся с другой женщиной и переехал жить к ней, а в квартиру въехала Уржунцева С.А. с детьми. В 2016 году он расстался с женщиной хотел вселиться обратно в спорную квартиру, так как другого жилья у него нет. Однако ответчик его не пустила, предоставить комплект ключей отказалась. В настоящее время он проживает в гаражном кооперативе в гараже. В связи с изложенным, истец просил вселить его в квартиру по адресу: (адрес) и обязать ответчика Уржунцеву С.А. не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире.

В судебном заседании Уржунцев В.В. исковые требования в части вселения поддержал, в остальной части не поддержал.

Ответчик Уржунцева С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года требования Уржунцева В.В. удовлетворены, истец вселен в квартиру по адресу: (адрес).

Не согласившись с данным решением, ответчик Уржунцева С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Уржунцева С.А.

Истец Уржунцев В.В., извещённый надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции, не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., выслушав пояснения ответчика Уржунцевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Уржунцеву В.В. и ответчику Уржунцевой С.А., по 1/2 доли каждому в отдельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец иного жилого помещения для проживания не имеет, спорная квартира приобретена сторонами в период брака и истец проживал в ней до вступления в брак с другой женщиной. В настоящее время ответчик Уржунцева С.А. поменяла замки во входной двери и стала препятствовать Уржунцеву В.В. в проживании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сособственник квартиры истец Уржунцев В.В. в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком Уржунцевой С.А., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении истца в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Поскольку со стороны ответчика имеются препятствия истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, у него отсутствует доступ в данное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении Уржунцева В.В. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в силу ст. 304 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как сособственник возражает против проживания истца в квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, являясь также сособственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом вне зависимости от наличия согласия на это иных сособственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселением истца в спорное жилое помещение нарушаются права Уржунцевой В.В. и детей, о невозможности их совместного проживания с Уржунцевым В.В. ввиду ненадлежащего поведения последнего, не являются основанием для отмены решения суда, доказательств в подтверждение указанных доводов и того, что поведение истца создает угрозу жизни и здоровью ответчика и детей суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уржунцевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи