Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.И. к ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Савина А.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года,

установила:

Савин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Петухова К.А. от 06.12.2015 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***. Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10.02.2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Петухова К.А. от 06.12.2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10.02.2016 года оставлено без изменения.

Истец вынужден был нести расходы на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере *** в судах первой и второй инстанции (подготовка жалобы в суд первой инстанции и областной суд), поездка в областной суд *** Незаконное привлечение к административной ответственности нарушило его права и свободы, причинен моральный вред. Истец переживал, что привлечение к административной ответственности отрицательно скажется на его доходах, поскольку он не работал, а при устройстве на работу охранником всегда проверяются сведения о привлечении к административной ответственности, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Осознание грядущей несостоятельности содержать семью причинило ему тяжкий моральный вред. От переживаний болела голова, повысилось давление, нарушился сон, к врачу по этому поводу не обращался. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности составления протокола об административном правонарушении. Истец является публичным человеком, ведет правозащитную деятельность, привлечение к административной ответственности явилось ударом по его репутации. Моральный вред он оценивает в ***.

Просил возместить судебные расходы ***, моральный вред ***.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савина А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Савин А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Петухов К.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения Савина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Оренбургской области, МВД России Матвеевой О.Н., представителя ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области Харченко С.А., представителя Министерства финансов РФ Хисматуллиной А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренный ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В диспозиции статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Петухова К.А. от 06.12.2015 года Савин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***, при следующих обстоятельствах : 06.12.2015 года в 11 часов 54 минуты на 687 км. автодороги Казань-Оренбург, Савин А.И. нарушил п.п.13.9 ПДД, управляя автомобилем FORD FOKUS гос.рег.знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте, меры обеспечения производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина А.И. не применялись.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10.02.2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Петухова К.А. 18810056150210023836 от 06.12.2015 года о назначении Савину А.И. наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 27 мая 2016 года решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10.02.2016 года оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу вреда и вины ответчиков.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Однако истцом требования о признании незаконными действий должностного лица ответчиков в установленном порядке заявлены не были, не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудника ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа и реализация истцом в связи с этим права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа отменено, реально не исполнялось, последствий для истца не повлекло.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования представил суду первой инстанции договор на юридическое обслуживание от 08.12.2015 года, заключенный с ООО "Юридическая форма "Правопреемство", по условиям которого п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе осуществление юридического сопровождения заказчика в правоохранительных органах, в судах первой и апелляционной инстанций по вопросу оспаривания постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району в части признания заказчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, консультировать в форме письменного и устного правового заключения, п.2.1 исполнитель обязан консультировать руководство заказчика по юридическим вопросам, участие в судебных процессах будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству; корректировать документы заказчика для приведения их в соответствие с действующим законодательством; участвовать в переговорах при заключении договоров, разрешении разногласий, связанных с неисполнением договоров, п.4.1 стоимость услуг по договору составляет ***.

Согласно квитанции N000061 от 01.12.2015 г. Савин А.И. оплатил юридические услуги в ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савина А.И. о взыскания материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, не подтверждено доказательствами несение истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках административного расследования, из материалов которого не усматривается, что Савин А.И. пользовался услугами ООО "Юридическая фирма "Правопреемство".

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела в Сакмарском районном суде в судебном заседании защитника не было, участвовал только Савин А.И., который указал, что в услугах адвоката не нуждается и отказ не связан с материальным положением, жалобу написал Савин А.И. собственноручно, при рассмотрении дела Оренбургским областным судом Савин А.И. и его защитник не присутствовали, письменные заключения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств, какой объем юридический помощи был оказан Савину А.И. юридической фирмой по договору и что оплаченные юридические услуги были оказаны именно по данному делу об административном правонарушении.

Доказательств в подтверждение расходов на проезд в Оренбургский областной суд в размере *** истец суду так же не представил, кроме того, при рассмотрении дела областным судом истец участия не принимал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на устные консультации юриста ничем не подтверждаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку установить фактический размер убытков по имеющимся в деле документам в суде апелляционной инстанции так же невозможно. Таким образом, истец в силу принципа, установленного в ст.56 ГПК РФ, не доказал размер убытков понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи