Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Судак О.Н., Морозовой Л.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела 02 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой М.Р. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу по иску Волковой М.Р. к Волкову В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя истца, И. А.Ю.(доверенность от 01.12.20015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика Б. Н.А.( ордер от 02.05.2017 года), полагавшей решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Волкову В.А., указав, что 06.09.2012 года вступила с ответчиком в брак. Брачные отношения прекращены в апреле 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамак республики Башкортостан от 26.08.2016 года брак расторгнут. При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака из совместных доходов оплачивался кредит, взятый Волковым В.А. в банке ЗАО "Банк ВТБ 24" до регистрации брака на приобретение автомобиля "Mazda 3", 2011 года выпуска, регистрационный номер *** (впоследствии гос.номер изменен на ***). Кредитный договор заключен в марте 2012 года на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата в марте 2017 года. Кредитные обязательства досрочно прекращены в ноябре 2014 года. Автомобиль после расторжения брака остался в собственности Волкова В.А. Считает, что поскольку кредитные средства в размере *** рублей выплачивались совместно в период брака, с 06 сентября 2012 года по ноябрь 2014 года, а транспортным средством пользуется ответчик единолично, ответчик обязан компенсировать ей 1\2 долю денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств.

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с Волкова В.А. в свою пользу 1\2 часть выплаченных по кредитному договору денежных средств, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ю., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с Волкова В.А. в пользу Волковой М.Р. 1\2 долю выплаченных по кредитному договору денежных средств в размере *** рубля. Также просил взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в счет возмещения транспортных расходов *** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Волковой М.Р. отказано. С Волковой М.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

С таким решением суда Волкова М.Р. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ПАО " Банк ВТБ 24" не явились, об отложении слушания по делу по уважительной причине не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 06.09.2012 года по 26.08.2016 года.

Из справки ПАО Сбербанк от 14.12.2016 года следует, что Волкова М.Р. работает в Оренбургском отделении N 8623 Поволжского банка ПАО Сбербанк в должности менеджера с 18.09.2013 года, всего за период с января 2014 года по июнь 2015 года ей выплачена заработная плата в сумме *** рублей.

До заключения брака, 05.03.2012 года между Волковым В.А и ЗАО ВТБ24 заключен кредитный договор N 625/2142-0002956. Согласно условиям данного кредитного договора Волкову В.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов, представленного ВТБ 24 (ПАО) от 18.11.2016 года следует, что остаток задолженности Волкова В.А. по кредитному договору N *** на момент заключения брака (06.09.2012 года) составил *** рубля.

Таким образом суд верно при разрешении спора установил, что кредитный договор заключен ответчиком до вступления в брак с истцом, денежные средства по нему потрачены на личные нужды ответчика, в связи с чем указанное кредитное обязательство являлось личным обязательством ответчика. На момент расторжения брака обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно -01.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт погашения ответчиком части задолженности по кредитному договору в период брака, не является основанием для предъявления истцом требований о взыскании половины выплаченных денежных средств, поскольку нормами действующего семейного законодательства не предусмотрено, что распоряжение общими доходами супругов по обязательствам одного из них, возникших до заключения брака, порождает право второго на возмещение таких расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов по правилам главы 60 ГК РФ, указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 352-О-О.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что суммы в погашение кредита списывались с банковской карты ответчика, на которую поступало его денежное довольствие ( л.д.142).

Принимая во внимание, что ответчик- собственник добрачного имущества сберег свое имущество за счет супруга - не собственника, исполняя личные обязательства за счет общего имущества супругов и учитывая, что Волкова М.Р. в период брака работала, имела доход, ее денежные средства поступали в единый бюджет семьи и из общих средств Волковым В.А. оплачивались платежи в счет погашение кредитных обязательств, возникших из кредитного договора от 05.03.2012 года, то судебная коллегия полагает, что денежные средства, оплаченные Волковым В.А. по кредитному договору N *** от 05.03.2012 года, заключенному Волковым В.А. с ВТБ 24 (ПАО) в размере *** рубля в период брака являлись совместными средствами супругов, где доли супругов являются равными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не было представлено суду доказательств свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена Волковым В.А. из личных средств в период нахождения с истцом в период брака, при совместном с ним проживании и ведении совместного хозяйства, наличии единого бюджета, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов, а потому решение подлежит отмене в порядке пункта 1 и 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о различных бюджетах в семье Волковых доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ? часть денежных средств от суммы *** рубля, внесенных за счет общих средств супругов на погашение долга одного из супругов - Волкова В.А., подлежит взысканию в пользу истца. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны истца о внесении в период брака в счет гашения кредита суммы *** рублей *** копеек материалами дела не подтверждены.

Поскольку Волковой М.Р. при принятии иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия в силу ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой М.Р. к Волкову В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Волковой М.Р. *** рубля - ? часть денежных средств внесенных Волковым В.А. за счет общих средств супругов в погашение личного долга.

Взыскать с Волкова В.А. в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой М.Р. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: