Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Морозовой Л.В., Судак О.Н.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела 02 мая 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Б.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску Калачева Б.А. к администрации муниципального образования города Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "Вита Плюс", государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" о признании нарушения архитектурного проекта без согласования с его автором (проектировщиком) в кирпичном многоквартирном жилом доме, самовольного строительства кирпичного пристроя к многоквартирному жилому дому, самовольного строительства стоянки для автотранспорта перед окнами дома (квартир) по адресу: (адрес) об обязании восстановить прочность, жесткость и устойчивость несущих конструкций кирпичного многоквартирного жилого дома, снести построенный кирпичный пристрой входного тамбура, снести построенную стоянку для автотранспорта, о признании незаконными ненормативные акты органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Калачева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,

оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации МО города Бузулука, ООО "Вита Плюс", ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", указав, что является собственником квартиры N 65 по адресу: (адрес), совместно с Калачевой Т.Н. по 1/2 доли каждый. На первом этаже их жилого многоквартирного дома в угловом помещении, расположена аптека, ООО "Вита Плюс", которая нарушает архитектурные нормы и правила. При расширении помещения аптеки был установлен дверной проем в капитальной стене (несущей конструкции) жилого дома, без получения соответствующего разрешения. Кроме того построена самовольно стоянка для автотранспорта перед окнами жилого многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, просил признать самовольным нарушением несущих конструкций кирпичного многоквартирного жилого дома; признать самовольным переустройство, перепланировку нежилых помещений в жилом доме; признать самовольной постройкой кирпичный пристрой входного тамбура к кирпичному многоквартирному жилому дому; признать самовольной постройкой стоянку для автотранспорта; обязать восстановить прочность, жесткость и устойчивость несущих конструкций кирпичного многоквартирного жилого дома, снести построенный кирпичный пристрой входного тамбура, снести построенную стоянку для автотранспорта.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил суд признать противозаконными: распоряжение главы г. Бузулука от 01.07.2002г. N 3 "О реконструкции и расширении аптеки", разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 22 от 02.07.2002 г., поэтажный план здания в (адрес), 1 этаж, распоряжение главы г. Бузулука от 30.09.2002 г. N 99 "Об утверждении акта приемки аптеки для продажи готовых лекарственных форм".

При рассмотрении дела судом постановленорешение, которым суд оставил без удовлетворения исковые требования Калачева Б.А.

С таким решением суда Калачев Б.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калачева Т.Н. и Калачев Б.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г (адрес)

ООО "ВИТА ПЛЮС" является собственником нежилого помещения - аптеки, расположенной по адресу: (адрес)

До правопреемства ЗАО "Вита Плюс" являлось собственником трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), 4 микрорайон, (адрес).

Распоряжением главы города Бузулука N 3 от 01.07.2002 г. "О реконструкции и расширении аптеки" квартира N 51 в 4 микрорайоне дома N 5 переведена в категорию нежилого помещения. ЗАО "Вита Плюс" разрешено реконструировать и расширить аптеку для продажи готовых лекарственных форм с залом обслуживания населения по адресу: (адрес) за счет перепланировки и присоединения прилегающей квартиры (адрес) кирпичного пристроя входного тамбура.

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 22 от 02.07.2002 г. ЗАО "Вита Плюс" разрешено выполнение реконструкции и расширения аптеки для продажи готовых лекарственных форм за счет перепланировки и присоединения прилегающей квартиры N 51 по адресу: г.Бузулук, 4 микрорайон и пристроя кирпичного входного тамбура, согласно проекту БКПТФ ГУП "Облкоммунпроект". Основным этапом работы, по окончании которых должна быть поставлена в известность инспекция ГАСН - устройство дверного проема в капитальной стене, на основании распоряжения N 3 от 01.07.2002 г.

В соответствии с распоряжением главы города Бузулука N 99 от 30.09.2002 г. "Об утверждении акта приемки аптеки для продажи готовых лекарственных форм" утвержден акт приемки аптеки для продажи готовых лекарственных форм по адресу: (адрес) реконструированной и расширенной за счет прилегающей квартиры N 51 и пристроя входного тамбура.

ЗАО "Вита Плюс" разрешено ввести в эксплуатацию аптеку для продажи готовых лекарственных форм по адресу: (адрес) с пристроенным входным тамбуром, общей площадью 118,5 кв.м.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения требования.

При этом суд пришел к выводу, что на момент реконструкции и перевода помещения - (адрес) в нежилой фонд, недвижимое имущество не может быть признано самовольной постройкой, так как оно создано при наличии всех необходимых разрешительных документов, полученных в установленном законом порядке, и с соблюдением строительных норм и правил. Реконструкции аптеки выполнялась на основе согласованного проекта ГУП "Облкоммунпроект".

Также суд учитывал, что истцом не представлено доказательств, что перепланировка и реконструкция аптеки, расположенной по адресу: (адрес) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что переустройство, перепланировка, производство ремонтно-строительных работ в нежилом помещении согласовано, отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых распоряжений главы г. Бузулука от 01.07.2002 г. N 3 "О реконструкции и расширении аптеки" и от 30.09.2002 г. N 99 "Об утверждении акта приемки аптеки для продажи готовых лекарственных форм" не имеется, поскольку они постановлены без нарушения требований действующего законодательства, а доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми распоряжениями, в том числе поэтажным планом здания в (адрес) 1 этаж и разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 22 от 02.07.2002 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, поэтажного плана здания в (адрес) этаж, разрешения от 02.07.2002 года незаконными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие стоянки для автотранспорта перед домом истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о сносе самовольно построенной стоянки для автотранспорта.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, в том числе действующего на момент реконструкции спорного объекта, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, в том числе со ссылкой на ст. 5 Закона РФ " Основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года N 4218-1 судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании действующего в 2002 году законодательства и были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юридическое лицо - ООО " Вита Плюс" не является собственником спорного недвижимого имущества, встроенного помещения N 1- аптеки, расположенного по адресу (адрес) опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 года.

При этом доводы апеллянта о противозаконности указанного свидетельства не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в порядке ст.ст. 196,199 ГК РФ, правовых оснований для которой судебная коллегия не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: