Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ к Пилюгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Пилюгина В.А. к Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании недействительным договора об уступке прав требований в части,

по апелляционной жалобе Пилюгина В.А. на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года,

установила:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30 декабря 2009 года между ОАО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на получение потребительского кредита, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".

Согласно заявлению на получение потребительского кредита ответчик просил открыть на его имя банковский счет, предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита *** и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении.

В заявлении Пилюгин В.А. указал, что с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами ознакомлен и согласен, предоставив банку право увеличения кредитного лимита и установлением срока акцепта его оферт клиента в течение 10-ти лет, но не более срока действия договора.

Согласно заявлению активация карты является подтверждением согласия с Тарифами.

В соответствии с условиями договора банком 08 июня 2011 года на имя Пилюгина В.А. выпущена кредитная карта (кредитный договор N) сроком действия до июня 2014 года. Срок действия договора составил 36 месяцев с полной стоимостью кредита 45,36 % годовых.

31 декабря 2011 года Пилюгиным В.А. совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита. Однако обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

27 октября 2014 года между ООО "ЭОС" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности, образовавшейся у Пилюгина В.В. перед банком в сумме ***, передано Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".

В связи с наличием задолженности у ответчика по кредитному договору, истец обратился с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика Пилюгина В.А. задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу, *** - проценты, *** - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Пилюгин В.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора об уступке прав требований N от 27 октября 2014 года, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" в части передачи прав требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что передача прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителя. Кроме того, Пилюгин В.А. заявил о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечен акционерное общество "ОТП Банк", КОО "ЭОС Финанс ГмбХ".

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО ЭОС Финанс ГмбХ, представители ответчиков по встречному иску ООО "ЭОС", АО "ОТП Банк", ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пилюгин В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года исковые требования Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворены. С Пилюгина В.А. в пользу уполномоченного представителя требования Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении встречного иска Пилюгина В.А. отказано.

С данным решением не согласился ответчик, истец Пилюгин В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от 30 декабря 2009 года АО "ОТП Банк" предоставлен кредит путем выпуска кредитной карты сроком действия до июня 2014 года. Срок действия договора составил 36 месяцев с полной стоимостью кредита 45,36 % годовых.

31 декабря 2011 года Пилюгиным В.А. совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму ***.

Ответчик Пилюгин В.А. обязательства по кредитному договору от 30.12.2009 года надлежащим образом не исполнял, последний платеж в сумме *** внесен 25 февраля 2013 года, что послужило основанием для начисления на сумму кредита процентов и неустойки.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил ОАО "ОТП Банк" 27 октября 2014 года между ООО "ЭОС" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования задолженности с Пилюгина В.А. в сумме *** уступлено ООО "ЭОС". На дату предъявления иска в суд ответчику, в соответствии с условиями договора, начислены проценты в сумме ***, а также комиссия сумме ***.

Согласно п. 1.1 договора цедент (ОАО "ОТП Банк") уступил, а цессионарий (истец) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком (ответчиком), указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи, права кредитора на осуществление списания денежных средств со счета заемщика без распоряжения заемщика в рамках договора банковского счета.

В пунктах 2.1-2.2 договора сторонами предусмотрены размер и порядок уплаты цессионарием цеденту денежных средств за уступаемые требования.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору не имеется. При таких обстоятельствах истец, которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ к Пилюгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отказе в удовлетворении встречного иска Пилюгина В.А. о признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пилюгина В.А. о признании недействительным договора уступки прав требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между АО "ОТП Банк" и Пилюгиным В.А. кредитный договор (п. 8.4.4.5 Правил) содержал условие о том, что банк имеет право уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу. Ответчик Пилюгин В.А. с содержанием вышеуказанных Правил ознакомлен, с его условиями согласился. Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется; кредитный договор на таких условиях был подписан Пилюгиным В.А., и до момента обращения исца в суд с иском о взыскании задолженности не оспаривался, недействительным не признан.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Договор уступки права требования по кредитному договору каких-либо прав или законных интересов Пилюгина В.А. не нарушает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет ***, процентов - ***, а также комиссия в сумме ***.

Расчет задолженности, представленный истцом не оспаривался ответчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о незаконности произведенной уступки права требования со ссылкой на ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку условия кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилюгина В.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи