Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.Н.Горященко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова И.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова И.А. к Акционерному обществу (АО) "АЛЬФА-БАНК" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, взыскании незаконно удержанной суммы кредита, неустойки, необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца И.А.Кузнецова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Кузнецов обратился в суд с вышеназванным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - Банк) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указав, что (дата) между ним и Банком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N ... , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев. При заключении соглашения о кредитовании ему было предложено сначала подписать договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" N ... с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При заключении договора страхования работник Банка пояснил, что размер страховой премии составит всего ... % от страховой суммы на дату заключения договора страхования. Посчитав размер премии небольшой суммой, он подписал договор страхования. Однако при получении кредита выяснилось, что сумма страховой премии составила ... руб. Считает, что Банк навязал ему дополнительную услугу в виде страхования, что противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Банком и страховой компанией в условия соглашения о кредитовании и о страховании включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку условие услуги страхования определено не в рублях, а в процентном соотношении. На основании изложенного просил признать условия соглашения о кредитовании N ... в редакции анкеты-заявления на получение кредита наличными от (дата) в части дополнительной услуги страхования недействительным; признать договор страхования N ... от (дата) недействительным; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в сумме ... руб., из них: ... руб. - незаконно удержанная сумма кредита, ... руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуги, ... руб. - необоснованно полученные денежные средства за период с (дата) по (дата); взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе И.А.Кузнецов просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время - АО "АЛЬФА-БАНК") и заемщиком И.А.Кузнецовым на основании анкеты-заявления заемщика было заключено соглашение о кредитовании N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, с процентной ставкой по кредиту ... % годовых, ежемесячным платежом в размере ... руб. и полной стоимостью кредита в размере ... % годовых.

Из анкеты-заявления также следует, что заемщик предложил Банку выдать ему кредит в размере ... руб., а также просил увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную исходя ... % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, указывая, что полной суммой, подлежащей выплате клиентом Банку по соглашению о кредитовании, является ... рублей, включая страховую премию, подлежащую перечислению страховой компании.

Согласно предварительной заявке, составленной заемщиком И.А.Кузнецовым, (дата), заемщик добровольно выбрал дополнительную услугу в виде заключения договора страхования с ООО "Альфа Страхование Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными", изъявив желание оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита и отказавшись от иных вариантов страхования.

Подписывая анкету-заявление истец подтвердил, что ознакомился, принял, полностью согласился с общими условиями предоставления кредита наличными, и обязался неукоснительно их соблюдать.

(дата) на основании письменного заявления И.А.Кузнецова между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными" N ...

В тот же день, (дата), Банк перечислил на счет И.А.Кузнецова сумму кредита в размере ... руб., списав со счета заемщика на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" согласно заявлению И.А.Кузнецова от (дата) сумму в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что волеизъявление о заключении договора страхования исходило от истца, условия, обуславливающие заключение соглашения о кредитовании обязательным заключением договора страхования, позволяющие полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования заемщику было бы отказано в предоставлении кредита, в соглашения о кредитовании отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что со стороны Банка имело место злоупотребление свободой договора, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы истца о том, что одновременно с предоставлением кредита ему была навязана дополнительная услуга по страхованию и ему не была предоставлена возможность выбора финансовой услуги без страхования, своего подтверждения не нашли, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными с решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы И.А.Кузнецова о навязывании Банком услуги по страхованию, об отсутствии у него права выбора страховой компании, отсутствии возможности самому определять порядок уплаты страховой премии, о финансовой заинтересованности Банка в навязывании услуги по страхованию, поскольку Банк получает от этого агентское вознаграждение, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы жалобы истца сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: