Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении оно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере ***. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 17 февраля 2017 года заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с обжалованием постановления просит приостановить исполнительное производство по взысканию штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг" Егоров В.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, исполнительное производство приостановить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство.

17 февраля 2017 года заявитель обратился в суд с жалобой на постановление от 05.08.2016г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Между тем статьей 41 этого же закона предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, приостановление исполнения постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении возможно только по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Данный порядок установлен статьей 31.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 37 судам разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку приостановление исполнительного производства является правовым последствием приостановления исполнения акта должностного лица, а в порядке, предусмотренном статьей 31.6 КоАП РФ исполнение постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении не приостанавливалось, протест прокурором не приносился, то у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 227 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВостокЦентрУслуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи