Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-2937/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и апелляционную жалобу Кравчук А.М. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравчук А.М. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Акбулакского РОСП Емец В.В., судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП Мироненко С.О., директору КПКГ "Возрождение" Герцену А.Я. об оспаривании действий по сохранности имущества.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Кравчук А.М. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Акбулакского РОСП Емец В.В., судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП Мироненко С.О. и директору КПК граждан "Возрождение" Герцену А.Я. об оспаривании действий по сохранности имущества, указав, что в производстве Акбулакского РОСП по Оренбургской области находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от (дата), возбужденное на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата).

Несмотря на наличие решения Акбулакского районного суда от (дата), которым признано право Кравчук А.М. на ? долю в праве собственности на жилые дома и земельные участки по адресу: (адрес) и (адрес), а также то, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) был наложен арест на вышеуказанное имущество, (дата) произведены исполнительные действия по выселению Кравчук А.М. и членов ее семьи из жилого (адрес) по (адрес).

При выселении в жилом доме осталось имущество Кравчук А.М. и членов ее семьи. Ответственным хранителем имущества был назначен Герцен А.Я., проживающий в г. Оренбурге. Дом и хозяйственные постройки опечатаны не были. Доступ в помещение для Кравчук А.М. был запрещен, и имущество продолжало там находится.

Поскольку ведется судебное разбирательство по возврату незаконно выбывшего из владения Кравчук А.М., в собственность КПК граждан "Возрождение" жилых домов по адресу: (адрес) и (адрес), то определением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) наложен арест на вышеуказанное имущество.

Согласно исполнительному листу N от (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от (дата) о наложении ареста на вышеуказанное имущество и составил акт о наложении ареста.

(дата) жилой дом был вскрыт злоумышленниками, и произошло разграбление имущества, принадлежащего Кравчук А.М.

(дата) судебный пристав-исполнитель Мироненко С.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от (дата) и передаче имущества Кравчук А.М. в доход государства.

Определением Акбулакского районного суда от (дата) заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

(дата) вновь произошло разграбление имущества, находящегося по адресу: (адрес). Поскольку исполнительное производство не прекращено, то соответственно служба судебных приставов несет ответственность за сохранность имущества, принадлежащего Кравчук А.М.

Кравчук А.М. с учетом уточнения просила суд признать действия начальника отдела - судебного пристава Акбулакского РОСП Емец В.В., судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП Мироненко С.О., директора КПК граждан "Возрождение" Герцен А.Я. незаконными.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года административные исковые требования Кравчук А.М. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Акбулакского РОСП Емец В.В., судебному приставу-исполнителю Акбулакского РОСП Мироненко С.О. удовлетворены.

Суд признал действия начальника отдела старшего судебного пристава Акбулакского РОСП Емец В.В, судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП Мироненко С.О. по сохранности и реализации имущества, принадлежащего Кравчук А.М., незаконными.

Исковые требования к директору КПК граждан "Возрождение" Герцену А.Я. о признании незаконными действия по сохранности имущества, принадлежащего Кравчук А.М., оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились Кравчук А.М. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, подав апелляционные жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных административных требований отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Кравчук А.М.

Кравчук А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных административных требований оставить без изменения, удовлетворить требования в части признания незаконными действий ответственного хранителя Герцена А.Я. по сохранности имущества, принадлежащего ей.

В письменном отзыве Кравчук А.М. на апелляционную жалобу УФССП по Оренбургской области просит решение в части удовлетворенных административных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Забовская О.Ф. просила решение суд отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права Кравчук А.М., которой неоднократно предлагалось забрать свое имущество, не нарушены.

Кравчук А.М. доводы свой апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что имущество ей не возвращают.

Герцен А.Я. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Кравчук А.М. отказать, указывая на то, что при выселении Кравчук А.М. присутствовала, часть имущества, которое она определила, было вывезено. Та часть имущества, которую Кравчук А.М. не забрала, была описана. На предложения забрать имущество, Кравчук А.М. не реагирует.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 7 статьи 107 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Акбулакским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Кравчук А.М. о выселении из помещения (адрес) по (адрес) без предоставления другого жилого помещения в пользу взыскателя КПК граждан "Возрождение", о чем вынесено соответствующее постановление. Этим постановлением Кравчук А.М. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП от (дата) был наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в опись были включены жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), (адрес).

(дата) судебным приставом - исполнителем составлен акт о выселении и произведена опись имущества, куда были включены: ***.

(дата) составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию всего *** наименований.

ООО " ***" вынесло акт возврата N от (дата) имущества принадлежащего Кравчук А.М., переданного судебным приставом - исполнителем Акбулакского РОСП на реализацию, всего *** наименований.

(дата) в адрес Кравчук А.М. судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП направлено извещение с уведомлением для передачи нереализованного имущества должнику, подпись о вручении извещения должнику отсутствует.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что извещение должника Кравчук А.М. о совершении исполнительного действия об уничтожении имущества должника не получала.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Акбулакского РОСП и судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительное производство не завершено, судебные приставы-исполнители Акбулакского РОСП несут ответственность за сохранность нереализованного имущества, принадлежащего истцу. При этом суд указал, что при выселении не был составлен в полном объеме акт описи имущества, находящегося в жилых домах по адресу: (адрес)А.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, (дата) в рамках исполнительного производства от (дата) N-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении Кравчук А.М. из (адрес), расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения, с составлением описи имущества с указанием названия и количества (с 1 по 4).

Из объяснения Герцена А.Я. и описи имущества ( ***), из которой согласно порядковым номерам усматривается, что она является продолжением описи имущества, сделанной при составлении акта о выселении от (дата), опись имущества, оставшегося в доме, забрать которое должник отказалась, составлена в установленном порядке.

Кравчук А.М. в указанном акте под роспись разъяснены положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае, если в течение двух месяцев со дня выселения должник не заберет указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку в течение двух месяцев Кравчук А.М. не забрала описанное имущество, судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию.

(дата) согласно акту возврата N нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Извещением от (дата) должнику предлагалось забрать нереализованное имущество. Данное извещение Кравчук А.М. получила (дата).

Как следует из материалов дела, Кравчук А.М. обращалась в Акбулакский районный суд Оренбургской области с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Омельченко П.Н., в котором просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию ее имущества, оставленного на ответственное хранение Герцену А.Я., незаконными.

Учитывая, что переданное на реализацию имущество реализовано не было, а было возвращено на ответственное хранение, суд правомерно указал на то, что права и законные интересы заявителя в результате этих неправомерных действий нарушены не были, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Кравчук А.М.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравчук А.М. - без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о правомерности выселения и передачи на реализацию спорного имущества уже был разрешен в судебном порядке.

Согласно апелляционному определению Оренбургского областного суда от (дата) Кравчук A.M. обратилась в суд с иском к КПКГ "Возрождение" о признании актов приема-передачи нереализованного имущества и свидетельства регистрации права недействительными, Кравчук А.М. просила: признать ничтожной сделкой договор залога от (дата) единственного жилья в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту (займу) в части недвижимого имущества - одноэтажного деревянного жилого дома с мансардой, с подвалом, литер ***, общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; признать недействительными акты приема-передачи нереализованного имущества залоговому кредитору КПКГ "Возрождение" N, заключенные (дата) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества; признать недействительной государственную регистрацию права собственности КПКГ "Возрождение" на это недвижимое имущество, аннулировать регистрационные записи в ЕГРП на имя КПКГ "Возрождение" в отношении этого недвижимого имущества; восстановить регистрационные записи в ЕГРП на имя Кравчук А.П. в отношении указанного недвижимого имущества. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кравчук А.М. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор залога был заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На заключение договора залога залогодатель Кравчук А.П. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 ст. 35 СК Российской Федерации получил от истца Кравчук А.М. нотариально удостоверенное согласие. В установленном порядке договор залога недвижимости прошел государственную регистрацию.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, о восстановлении регистрационной записи в ЕГРП на имя Кравчук А.П., указав, что истец Кравчук А.М. лишена правомочий собственника на основании вступившего в законную силу решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата), поскольку право обращения с указанными требованиями предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кравчук А.М., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель и ответственный хранитель не впускали в дом, чтоб забрать вещи, а также то, что она лишилась своего имущества, не представила каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) на основании поступившего материала по заявлению Кравчук А.М. о привлечении Герцена А.Я. к уголовной ответственности, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного *** УК РФ, поскольку Герцен А.Я. имущество Кравчук А.М. не присваивал и не растрачивал.

Факт растраты, утраты или уничтожения Герценым А.Я. имущества Кравчук А.М. в ходе проведения различных проверок не нашел подтверждения, как и факт того, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов Акбулакского РОСП произошла утрата или уничтожение имущества должника.

Из акта о возврате от (дата) N следует, что имущество, переданное на реализацию в соответствии с требованиями статьей 107 Закона об исполнительном производстве, вновь возвращено судебному приставу-исполнителю Омельченко П.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление об уничтожении имущества должника Кравчук А.М. не вручалось, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и старшего пристава Акбулакского РОСП незаконными, поскольку обстоятельств того, что спорное имущество Кравчук А.М. было уничтожено, не установлено.

Кравчук А.М. не представила доказательства того, какое имущество утрачено в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков.

Таким образом, поскольку Кравчук А.М. не представлено доказательства, подтверждающие утрату спорного имущества, она не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства об истребовании указанного имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, действия административных ответчиков не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве, на основании чего заявленные требования Кравчук А.М. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кравчук А.М. о том, что Герцен А.Я. является ответственным хранителем имущества, находящегося в подворьях и жилых домах (адрес) по (адрес), и имущество на реализацию не передавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве передачу имущества на реализацию осуществляет пристав-исполнитель.

Ссылка в жалобе на то, что Герцен А.Я. препятствовал сотрудникам правоохранительных органов проводить следственные действия, передал имущество в пользование третьему лицу, не могут быть основанием для признания действий директора КПК граждан "Возрождение" Герцена А.Я. незаконными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Утверждения Кравчук А.М. о том, что дважды имело место проникновение злоумышленниками в жилой дом и разграбление принадлежащего ей имущества, само по себе не указывает на незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов или Герцена А.Я., назначенного ответственным хранителем.

Довод апелляционной жалобы Кравчук А.М. о том, что судом не был изучен вопрос о переходе прав собственности на жилой дом и земельный участок Б.., отклоняется, поскольку вопросы о переходе права собственности на жилые дома и земельные участки были рассмотрены в рамках других судебных разбирательств, и предметом настоящего иска не являются.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года отменить в части признания действий начальника отдела - старшего судебного пристава Акбулакского РОСП Емец В.В., судебного пристава-исполнителя Мироненко С.О. по сохранности и реализации имущества, принадлежащего Кравчук А.М., незаконными, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: