Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-36/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2017 г. по делу N 12-36/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Абдуллаева Амирхана Шипаутиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", подвергавшегося административному наказанию 10 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г. о назначении Абдуллаеву А.Ш. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" в "адрес" "адрес" водитель Абдуллаев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Абдуллаеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Абдуллаев просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, водителем применительно к составу вменённого административного правонарушения не являлся, факт управления им транспортным средством, за рулём которого находилось иное лицо - гражданин Володин, не доказан. Отсутствует видеозапись салона транспортного средства, которая бы подтвердила количество лиц, находившихся в нём во время его остановки сотрудниками полиции.

Судья необоснованно отверг показания опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что транспортным средством управлял ФИО7, а он сам находился на заднем пассажирском сидении.

В ходе рассмотрения дела судья выяснял у сотрудника полиции ФИО11, составившего административный материал, о наличии у него отводов, а также по ходатайству последнего приобщил к материалам дела диск с видеозаписью обстоятельств остановки транспортного средства под его управлением. Однако сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу, в том числе свидетелем, а потому не вправе заявлять ходатайства и отводы. По мнению автора жалобы, возможность собирания и представления доказательств у сотрудника полиции имеется лишь при оформлении материала, на последующих стадиях производства по делу последний не вправе этого делать. Поскольку при составлении административного материала он и понятые лишены были возможности ознакомиться с содержанием этой видеозаписи, то она не может считаться допустимым доказательством.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2017 г., судья, вопреки его ходатайству о желании воспользоваться юридической помощью защитника, опросил сотрудника полиции ФИО11, мотивировав свои действия тем, что последний "уезжал в командировку" и возможности явиться в следующее судебное заседание не имел. При таких обстоятельствах он возражал против опроса данного сотрудника полиции, что подтверждается приложенной к жалобе аудиозаписью, хотя в протоколе рассмотрения дела указано об отсутствии у него возражений против этого. Изложенное свидетельствует о нарушении его права на защиту, а показания сотрудника полиции являются недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Абдуллаева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Абдуллаевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты", с которым согласился водитель Абдуллаев.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО11 и ФИО14, из которых следует, что они являлись очевидцами остановки транспортного средства под управлением водителя Абдуллаева, пересевшего с водительского на заднее пассажирское сидение, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 92-94, 99-106).Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО11 и ФИО14, являвшихся очевидцами управления Абдуллаевым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Ссылку в жалобе на то, что сотрудник полиции Макарихин не мог являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции Макарихин был вызван в судебное заседание и опрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Утверждение Абдуллаева о нарушении его права на защиту в связи с опросом указанного сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие своего защитника является несостоятельным, поскольку по ходатайству стороны защиты ФИО11 был повторно вызван в суд и ДД.ММ.ГГГГ. опрошен стороной защиты с постановкой всех интересующих её вопросов.

То обстоятельство, что в рамках выяснения возникших вопросов, в частности, связанных с необходимостью установления факта управления Абдуллаевым транспортным средством, сотрудником полиции ФИО11 была представлена судье видеозапись, также не свидетельствует о нарушении права Абдуллаева на защиту и о получении данной видеозаписи с нарушением закона. При этом следует отметить, что Абдуллаев в полном объёме ознакомился с содержанием этой видеозаписи и снял её копию (т. 2 л.д. 21), а в последующем имел возможность представить свои возражения против неё. Более того, после исследования видеозаписи с участием защитника Крючкова Абдуллаев на вопрос судьи ответил, что её содержание им не оспаривается (т. 2 л.д. 29).

Что касается выяснения судьёй вопроса о наличии у сотрудника полиции ФИО11 отводов судье, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недопустимости, как доказательства, показаний этого сотрудника полиции и о нарушении порядка привлечения Абдуллаева к административной ответственности.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

С учётом изложенного, оснований для признания приобщённой в установленном порядке к материалам дела видеозаписи, а также показаний свидетеля ФИО11 недопустимыми доказательствами не имеется.

Судья обоснованно отверг по мотивам, приведённым в постановлении, как не нашедшие своего подтверждения, показания свидетелей ФИО9 ФИО8 и ФИО7 об управлении транспортным средством последним из них, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание Абдуллаевым административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией салона транспортного средства во время его остановки, количества лиц, в нём находившихся, не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно Абдуллаев являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Абдуллаева в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Абдуллаева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное Абдуллаеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 г. о назначении Абдуллаеву Амирхану Шипаутиновичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева А.Ш. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин