Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-160/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22-160/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Завгороднева В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) Эльдарова М.З. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 г., в соответствии с которым удовлетворено требование реабилитированного Амиралиева Г.Э. о возмещении имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступление прокурора Завгороднева В.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов судебного производства, постановлением следователя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" юстиции Брицуна А.В. от 21 июля 2016 г. уголовное дело по обвинению Амиралиева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений. Одновременно за Амиралиевым признано право на реабилитацию.

19 января 2017 г. Амиралиев обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с требованием в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, состоящего из суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи защитнику при производстве по данному уголовному делу в размере "данные изъяты"., и разницы между денежным довольствием, полученным им за время нахождения в распоряжении в связи с возбуждением в отношении него в сентябре 2013 г. уголовного дела, и тем, которое он получил бы, проходя военную службу на воинской должности.

Рассмотрев указанное требование, постановлением от 9 февраля 2017 г. гарнизонный военный суд, удовлетворив заявленные Амиралиевым требования, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред с учетом уровня инфляции в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Эльдаров, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить и передать материалы судебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор жалобы указывает, что согласно п. 34 ст. 5 и ст. 133 и 135 УПК РФ обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за незаконное уголовное преследование является наличие причинной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и неблагоприятными имущественными последствиями для реабилитированного лица.

По делу отсутствует причинная связь между незаконным уголовным преследованием Амиралиева и неполучением им денежного довольствия, а в обжалуемом судебном постановлении не указан уровень роста уровня инфляции.

Кроме того, судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о привлечении к участию в деле должностных лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании Амиралиева, а при отсутствии таковых - обратиться в соответствующий орган государственной власти для проведения служебного разбирательства и их установления.

В возражениях реабилитированный и помощник военного прокурора - войсковая часть 20102 "данные изъяты" юстиции Осадчук И.О. просят постановление суда оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требований Амиралиева в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а сделанные судом выводы являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении данных материалов суд согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил участникам процесса равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении материалов дела судом на основании совокупности доказательств вынесено обоснованное решение об удовлетворении требований Амиралиева о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Так, указанным выше постановлением следователя от 21 июля 2016 г. уголовное дело по обвинению Амиралиева в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений, и за ним признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133, пп. 1 и 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, заработную плату, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, которые производятся с учетом уровня инфляции.

При этом, принимая во внимание положения ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно копиям материалов уголовного дела, а также выписке из приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Амиралиев в связи с возбуждением в отношении него в сентябре 2013 г. уголовного дела с указанной даты зачислен в распоряжение командования.

Справками и квитанциями подтверждается, что разница между размером денежного довольствия, полученного Амиралиевым в период нахождения в распоряжении с ноября 2013 г. по февраль 2015 г., и размером денежного довольствия, которое он получил бы при прохождении военной службы на должности, составила бы "данные изъяты"., а за оказание юридической помощи по уголовному делу он заплатил адвокату "данные изъяты".

В связи с изложенным необоснованными являются доводы жалобы о том, что согласно ст. 5, 133 и 135 УПК РФ обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за незаконное уголовное преследование является наличие причинной связи между действиями должностных лиц правоохранительных органов и неблагоприятными имущественными последствиями для реабилитированного лица, и по делу отсутствует причинная связь между незаконным уголовным преследованием Амиралиева и неполучением им денежного довольствия в полном размере.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления отсутствие в нем указания на уровень роста инфляции, т.к. в материалах дела имеется расчет, основанный на данных органа статистики с такими сведениями.

Согласно протоколу судебного заседания судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Минфина России о привлечении к участию в деле должностных лиц, виновных в незаконном уголовном преследовании Амиралиева, участие которых при рассмотрении требования реабилитированного в порядке гл. 18 УПК РФ обязательным не является.

В связи с этим беспредметным и выходящим за пределы судебного разбирательства по данному делу является ходатайство об обращении в соответствующий орган государственной власти для проведения служебного разбирательства и установления таких лиц.

Принимая во внимание, что денежные средства взысканы в пользу Амиралиева с учетом уровня инфляции, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, то оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Минфина России, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 г. по требованию реабилитированного Амиралиева Г.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Эльдарова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов