Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-154/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-154/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Врасилина С.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. о наложении ареста на земельный участок по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" Врасилина Сергея Васильевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Леманской О.Ф.в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) "данные изъяты" Якимчук возбудил в отношении Врасилина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и приял его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО постановление данного следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий Врасилину земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Данное ходатайство в тот же день удовлетворено постановлением судьи указанного суда и собственнику Врасилину запрещено распоряжаться данным имуществом, совершать и регистрировать с ним какие-либо сделки.

В апелляционной жалобе Врасилин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на земельный участок.

В обоснование автор жалобы указывает, что согласно ст. 115 УПК РФ арест не мог быть наложен на принадлежащий ему земельный участок, поскольку он находится в ипотеке, как и расположенный на нем дом. Дом является для него единственным жильем.

В возражениях руководитель ВСО "данные изъяты" Алексеев А.С. и военный прокурор (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Новосельцев В.И. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные следователем материалы начатого расследованием уголовного дела в отношении Врасилина, в которых содержатся достаточные данные для наложения ареста на принадлежащее последнему имущество (земельный участок).

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей вывод является обоснованным и мотивированным.

При этом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого Врасилина возбуждено перед судом следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает как по форме, так и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование указанного ходатайства следователь ВСО указал, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает одним из видов наказания штраф, и наложение ареста на имущество Врасилина необходимо в целях обеспечения исполнения приговора не только в части возможных имущественных взысканий по наказанию, но и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также запрет установлен на земельные участки, на которых расположены указанные выше, объекты, за исключением случаев, если земельные участки являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, представленным из Управления Росеестра по "адрес", земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу "адрес", принадлежат Врасилину на праве собственности (данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи с ограничениями в виде ипотеки.

Поскольку, как следует из материалов досудебного производства, указанный дом не является для Врасилина единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то довод автора апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

В связи с изложенным не основан на материалах досудебного производства довод жалобы о том, что арест не мог быть наложен на принадлежащий Врасилину земельный участок, поскольку он находится в ипотеке.

Учитывая, что из представленных материалов досудебного производства видно, что Врасилин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то судья правильно исходил из необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, правомерно наложив арест на принадлежащий Врасилину земельный участок.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. о наложении ареста на имущество (земельный участок) подозреваемого Врасилина С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков