Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-155/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 г. по делу N 22К-155/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Врасилина С.В. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. о наложении ареста на жилой дом по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части - полевая почта N "данные изъяты" запаса Врасилина Сергея Васильевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступление защитника Леманской О.Ф.в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) "данные изъяты" Якимчук возбудил в отношении Врасилина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и принял его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочинский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО постановление данного следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащий Врасилину жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Данное ходатайство в тот же день удовлетворено постановлением судьи указанного суда и собственнику Врасилину запрещено распоряжаться данным имуществом и регистрировать с ним какие-либо сделки.

В апелляционной жалобе Врасилин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на дом.

В обоснование автор жалобы указывает, что согласно ст. 115 УПК РФ арест не мог быть наложен на принадлежащий ему дом, поскольку он находится в ипотеке и является для него единственным жильем.

В возражениях руководитель ВСО "данные изъяты" Алексеев А.С. и военный прокурор (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Новосельцев В.И. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для наложения ареста на принадлежащее Врасилину имущество (жилой дом).

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей вывод является обоснованным и мотивированным.

При этом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого Врасилина возбуждено перед судом следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает как по форме, так и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование указанного ходатайства следователь ВСО указал, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает одним из видов наказания штраф, и наложение ареста на имущество Врасилина необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, связанных с наказанием, и исполнением приговора по гражданскому иску.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе если жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, представленным из Управления Росеестра по "данные изъяты", жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежит Врасилину на праве собственности (данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи с ограничениями в виде ипотеки.

Поскольку, как следует из материалов досудебного производства, указанный дом не является для Врасилина единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то довод автора апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Не основан на материалах досудебного производства довод жалобы о том, что арест не мог быть наложен на принадлежащий Врасилину дом, поскольку данное имущество приобретено им на основании договора об ипотеке, что в силу вышеуказанных норм закона не препятствует наложению ареста на указанное имущество на основании судебного решения.

Учитывая, что из представленных материалов досудебного производства видно, что Врасилин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то судья правильно исходил из необходимости на первоначальном этапе расследования дела принятия обеспечительных мер для исполнения приговора и гражданских исков, обоснованно наложив арест на принадлежащее Врасилину имущество.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 г. о наложении ареста на имущество (жилой дом) подозреваемого Врасилина С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков