Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-183/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-183/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., следователя по особо важным делам 1 КМО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Давиденко Д.В., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Поповяна К.С. на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. о наложении ареста на имущество военнослужащего военной комендатуры ( "данные изъяты") "данные изъяты" Кравченко Константина Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (три преступления) и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление защитника Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Давиденко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко возбуждены три уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону постановление следователя того же следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого Кравченко.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, постановлением заместителя председателя гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено. На принадлежащий Кравченко автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник Поповян, считая постановление заместителя председателя суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы её автор указывает, что в судебном постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество Кравченко, а также судом "не был рассмотрен вопрос о возможности оставления автомобиля у владельца".

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ заместителем председателя гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы уголовного дела, в которых, вопреки доводам жалобы, содержатся достаточные данные для решения вопроса о наложении ареста на принадлежащее Кравченко имущество.Анализ этих материалов достаточно полно приведён в обжалуемом постановлении, а сделанный заместителем председателя суда в нём вывод является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов досудебного производства, ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Кравченко, с согласия руководителя следственного органа, и по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно исследованному в судебном заседании сообщению начальника УГИБДД МВД РФ по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Кравченко имеется автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( "данные изъяты").

Из санкций ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что за совершение вменённых Кравченко деяний предусмотрены наказания (как основное, так и дополнительное), в том числе, в виде штрафа в размере от "данные изъяты".

Наложение ареста на автомобиль необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, устанавливаемые ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, несмотря на отсутствие указания об этом в обжалуемом постановлении, носят временный характер, и на законность вынесенного судебного решения не влияют.

Вопрос об отмене ареста наложенного на имущество, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешён следователем либо судом при рассмотрении дела по существу - при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Кравченко К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповяна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский