Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-184/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 апреля 2017 г. по делу N 22К-184/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Бязрова А.Т. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шалаева А.Ю. на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Бязрову Ацамазу Тутиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Леманской О.Ф. и обвиняемого Бязрова А.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов, Бязров подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенного с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бязрова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и 28 марта 2017 г. он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела по Камышинскому гарнизону ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Бязрова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, председатель Волгоградского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Бязрову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Шалаев, находя судебное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить указанную меру пресечения и избрать в отношении Бязрова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, формулирует вывод о том, что отсутствуют основания для заключения Бязрова под стражу.

В частности, защитник утверждает, что в представленных суду следователем материалах отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Бязрова в совершении преступления.

Выводы председателя суда о том, что Бязров может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Также защитник приводит сведения о личности Бязрова, который по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, один из которых нуждается в операции, а также наличие у Бязрова хронических заболеваний.

По мнению автора жалобы, у председателя суда имелись основания для применения в отношении Бязрова, привлекаемого к уголовной ответственности за преступление в сфере экономики, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо наблюдения командования воинской части, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шалаева помощник военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" Волченко А.Ю. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым председатель гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Бязрова.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление председателя суда вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы председателя гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Бязрова меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Председатель суда надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Бязрову иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении председателя суда правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Представленные материалы досудебного производства содержат сведения о доступе Бязрова к материальным ценностям на складе, в котором выявлена недостача соответствующего имущества.

Таким образом, подозрение Бязрова в совершении тяжкого преступления объективно свидетельствует, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к подозреваемому.

Вышеизложенным обстоятельствам, в том числе обоснованности подозрения Бязрова в совершении преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Судебная коллегия также учитывает, что оценка собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе с точки зрения их достаточности, не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Председателю суда были известны и приняты во внимание повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого, состоянии его здоровья и его семейном положении.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Бязрова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. об избрании в отношении подозреваемого Бязрова Ацамаза Тутиевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий