Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-720/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-720/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Абдурахманова Э.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту "данные изъяты" Гасановым М.А, требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Бархоевой Л.М. в обоснование поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гасанов М.А. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) Гасанов М.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ. N и N (по строевой части) он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Гасанов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что командованием в отношении его доверителя нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, поскольку после того, как Гасанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранён от исполнения обязанностей дежурного по дивизиону, командование не доводило до него о необходимости повторно заступить в этот же день в суточный наряд. Материалы служебного разбирательства были составлены в отсутствие истца, а их содержание, равно как и содержание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, до него не доводилось. По мнению автора жалобы, свидетели ФИО21 ФИО22 и ФИО23 дали необъективные показания, которые не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. При этом показания ФИО21 о том, что он в вышеуказанный день пытался связаться с истцом по телефону, который оказался недоступным, опровергаются представленной в суд распечаткой телефонных звонков, согласно которой номер телефона Гасанова М.А. в указанный день был доступен и на него поступали звонки. К тому же показания перечисленных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания не полно, однако суд необоснованно отклонил поданные на протокол замечания. Представитель обращает внимание на то, что индивидуальная беседа с Гасановым М.А. перед увольнением с военной службы не проводилась. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением аттестационной комиссии.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Бархоева Л.М. также указала на наличие, по её мнению, противоречий в представленных должностными лицами доказательствах. Так, в книге приёма и сдачи дежурства начальник штаба зенитного дивизиона "данные изъяты" ФИО25 сделал запись о том, что разрешает смену дежурства, которое оценивает на неудовлетворительно, и лишь в последующем другой ручкой исполнил запись о необходимости повторного заступления в наряд. При этом в этих записях не содержится указаний, кому они адресованы. Отсутствуют в книге данные о проведении проверки и выявленных недостатках. До истца не доводилось о наложении на него взыскания, так как он был ознакомлен со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ а запись о привлечении его к дисциплинарной ответственности была исполнена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель ФИО22 в судебном заседании не смог подтвердить присутствие Гасанова М.А. при проведении разбирательства, наличие его подписей в составленных актах, а также в его присутствии или нет оформлялись документы. Представитель также обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетелей, сославшись на достаточность исследованных доказательств для принятия судом решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Как следует из материалов дела, Гасанов М.А. проходил военную службу в войсковой части N в должности оператора зенитного ракетного взвода.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе утренней проверки несения Гасановым М.А. службы в составе суточного наряда по дивизиону командиром зенитного дивизиона в связи со слабой организацией службы подчинённых дневальных и не знанием своих обязанностей, как дежурного по дивизиону, принято решение о смене наряда и повторном заступлении истца в суточный наряд в тот же день в 18 часов, о чём ему было доведено.

Однако Гасанов М.А. перед заступлением в суточный наряд на занятие (инструктаж) и развод суточного наряда не прибыл, в наряд к указанному времени не заступил, что было расценено командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом командира зенитного дивизиона "данные изъяты" ФИО23 объяснениями "данные изъяты" ФИО25 "данные изъяты" ФИО21 и "данные изъяты" ФИО47

По результатам проведенного служебного разбирательства ФИО23 составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Вопреки доводам автора жалобы, соответствующими актами подтверждается отказ истца от дачи письменных объяснений и от ознакомления с указанными материалами и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО23 ФИО21 и ФИО22 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательства.

Доводы автора жалобы о том, что заявителю не было известно о необходимости повторно заступить в наряд ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Решение командира зенитного дивизиона о неудовлетворительной оценке за дежурство и необходимости повторного заступления Гасанова М.А. в N часов N ДД.ММ.ГГГГ в наряд было доведено до врио начальника зенитного дивизиона ФИО25 который, в свою очередь, изложил это решение в книге приема и сдачи дежурства зенитного дивизиона.

Свидетель ФИО23 также показал, что по результатам проведённой им утренней проверки он лично довёл до Гасанова М.А. о необходимости повторно заступить в наряд в N часов ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвердил также и свидетель ФИО21, который помимо этого пояснил, что в связи с установлением отсутствия истца на службе в N часов ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал попытки связаться с ним по телефону для разъяснения необходимости заступить в наряд, однако телефон оказался недоступным, а истец прибыл на службу лишь на следующий день.

Приобщённые представителем заявителя к материалам дела распечатки детализации звонков не свидетельствуют о том, что Гасанов М.А. не совершил дисциплинарного проступка и что командованием не предпринимались попытки до него дозвониться. Так как телефон Гасанова М.А. был недоступным, эти вызовы оператором сотовой связи не фиксировались. Более того, поскольку до Гасанова М.А. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ было доведено о необходимости заступления в суточный наряд в N часов того же дня, командование не было обязано осуществлять его розыск.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и заявителем или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом свидетель Непышный А.И. подтвердил в суде обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и факт проставления своих подписей в составленных актах об отказе истца от дачи объяснений, ознакомления с материалами разбирательства и получения копии протокола о грубом дисциплинарном проступке. Что же касается иных обстоятельств, то он их не отрицал, указав, что не помнит.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Гасанов М.А. не представил. Кроме того, как следует из его объяснений суду первой инстанции, решение командования о неудовлетворительной оценке дежурства истца было доведено до него в N часов ДД.ММ.ГГГГ и занесено врио начальника зенитного дивизиона в книгу приема и сдачи дежурства в его присутствии. Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе примерно до N часов, после чего убыл домой и прибыл в воинскую часть лишь на следующий день.

Исполнение записей в книге приёма и сдачи наряда разными ручками, отсутствие в них указаний, кому они адресованы, а также данных о проведённой проверке и выявленных недостатках, не опровергает вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, указания таких сведений в книге приёма и сдачи дежурства не требовалось с учётом того, что необходимые данные были установлены в ходе надлежащим образом проведённого разбирательства по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Внесение в служебную карточку истца записи о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., то есть после его ознакомления с этой карточкой, было обусловлено окончанием разбирательства и принятием по факту совершенного проступка решения именно в указанную дату. Не ознакомление в последующем Гасанова М.А. со служебной карточкой его прав не нарушило, так как он не был лишён возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий должностных лиц.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. Поэтому не составление командованием аттестационного листа, содержащего отзыв о служебной деятельности истца, и не проведение аттестации прав Гасанова М.А. не нарушает.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (по личному составу) об увольнении Гасанова М.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, командование провело с Гасановым М.А. беседу, о чем свидетельствует соответствующий лист, в котором имеется его подпись, действительность которой истец подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

К тому же проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

С учётом того, что заявитель обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, проведение с ним беседы в день увольнения с военной службы его прав не нарушает.

Поскольку приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N (по строевой части) об исключении из списков личного состава воинской части Гасанов М.А. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является правильным.

Необоснованными являются указания по вопросу отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний, которые изготовлены и подписаны в соответствии с требованиями ст. 205 и 206 КАС РФ.

Замечания на них рассмотрены председательствующим в судебном заседании в порядке, который установлен статьёй 207 КАС РФ, и определением от 9 февраля 2017 г. отклонены. Доказательств того, что в протоколах неправильно или не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, не представлено.

При принятии судом по ходатайству участвующих в деле лиц решения об отложении судебного заседания для вызова и допроса ФИО23. в качестве свидетеля, истец ходатайств о вызове в суд ФИО40 и ФИО41 не заявлял. Принимая это во внимание, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса данных военнослужащих, явка которых обеспечена не была, заявленного представителем ФИО42 непосредственно перед судебными прениями.

В силу части 1 ст. 178 и части 3 ст. 308 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверка законности и обоснованности действий командира зенитного дивизиона "данные изъяты" ФИО23 связанных с отстранением истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей дежурного по дивизиону, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась, поэтому у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению содержащихся в апелляционной жалобе доводов, касающихся неправомерности принятого указанным должностным лицом решения о сдаче истцом дежурства при несении им суточного наряда.

Кроме того, обоснованность этого решения на выводы суда первой инстанции не влияет, так как истец был обязан выполнить законное требование командования о заступлении ДД.ММ.ГГГГ в наряд.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г. по административному исковому заявлению Гасанова М.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи