Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-739/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-739/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Меркулова Д.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления "данные изъяты" Кихова А.Ю. об оспаривании действий начальника управления ФСБ России по Республике "адрес" (далее - управление), связанных с расчётом выслуги лет истца для назначения пенсии.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кихов А.Ю. обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил правильность расчёта выслуги лет для назначения пенсии в льготном исчислении за период работы с делами коррупционной направленности.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии к производству заявления Кихова А.Ю. отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что зачёт выслуги лет для назначения ему пенсии на льготных основаниях в период ведения дела коррупционной направленности оперативного учёта "данные изъяты" не являлся предметом судебного разбирательства по делу, по которому Махачкалинским гарнизонным военным судом принято решение от 12 сентября 2012 г. Этим решением суда установлено, что им велось N дел оперативного учёта, которые не относились к коррупционным. Однако дело оперативного учёта "данные изъяты" относилось к такой категории, и это дело не исследовалась судом при принятии указанного решения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов судебного производства следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Кихов А.Ю. обращался в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника управления, связанные с порядком расчёта выслуги лет. Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г. в удовлетворении заявленных Киховым А.Ю. требований отказано.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда Кихов А.Ю. вновь обратился в суд с требованием к тому же должностному лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иная формулировка требований истца, изложенная в поданном им административном исковом заявлении, не может являться основанием для повторного рассмотрения аналогичного спора.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда, правильно установив тождественность заявленных в рамках указанных судебных производств требований Кихова А.Ю., в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 128 КАС РФ обоснованно отказал в принятии его заявления.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи