Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-7/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. по делу N 33а-7/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Розанова Е.Б. о признании незаконными решения федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и приказа командующего "адрес" флотом об увольнении истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, объяснения административного истца Розанова Е.Б. и его представителя - Щербакова Л.М. в обоснование жалобы, объяснения представителя командующего "адрес" флотом - Максименко Д.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" флота "данные изъяты" юстиции Рыбкина А.Ю., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Розанов Е.Б. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение федерального государственного казённого учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N которым ему отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

- приказ командующего "адрес" флотом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, касающийся его увольнения с военной службы по возрасту.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника жилищного органа отменить оспоренное им решение, повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учет, а командующего "адрес" флотом - отменить приказ об увольнении с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Розанова Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и полагает, что его жилищные права нарушены, поскольку предоставленное ему от военного ведомства в ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствовало установленным санитарным и техническим нормам, подлежало исключению из жилищного фонда, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. оно было признано непригодным для проживания, что в соответствии с предписаниями п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Розанов Е.Б. считает, что его согласие на получение данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. было вынужденным, обусловлено тяжелым материальным положением семьи, приватизация жилья в ДД.ММ.ГГГГ г. признана вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, вследствие чего он утратил право собственности, что не является в соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, действиями по намеренному ухудшению жилищных условий.

Кроме того, административный истец утверждает, что положение об однократном обеспечении военнослужащего жильём применимо к жилым помещениям, пригодным для проживания, при условии сдачи им этого жилого помещения, оно не могло быть предоставлено другим военнослужащим, поскольку непригодно для проживания, что не препятствует обеспечению его жилищной субсидией.

По мнению Розанова Е.Б., суд не учёл правовую позицию, содержащуюся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что он принимал меры по сохранению за собой права пользования принадлежащей ему частью жилого помещения, для чего обращался в суд с исковыми заявлениями о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования и вселении, однако суды в удовлетворении требований отказали.

Далее в жалобе её автор указывает, что уровень обеспечения общей площадью жилого помещения при условии проживания в нём N человек составил менее учётной нормы, установленной в г. N, в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. он являлся собственником N дома, что давало право использовать его по своему усмотрению, а вывод суда о том, что он без видимых причин не проживал в жилом помещении не соответствует действительности.

В решении суда ошибочно приведёно постановление исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 18 декабря 1984 г. N 581, которое не подлежит применению в данном деле.

По мнению административного истца, решение об отказе в принятии на учёт должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако оспариваемое решение жилищного органа таких ссылок не содержит.

Автор жалобы полагает, что его семья является малоимущей, средний общий доход на каждого члена семьи ниже прожиточного уровня, пишет в жалобе и дополнениях к ней, что собственник жилья не определён, жилищный орган не предложил ему варианты сдачи жилья либо компенсации за него, в связи с чем по данному вопросу он обращался в жилищный орган.

В дополнениях к жалобе истец сообщает о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушениях закона при выполнении судебного поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего "адрес" флотом и помощник военного прокурора - войсковая часть N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что Розанов Е.Б., имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходил военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в г. "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г., в период прохождения военной службы, на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы "адрес" флота ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, Розанов Е.Б. на состав семьи N человека (он, супруга Розанова ( ФИО19) Н.Ю. и сын ФИО20.) был обеспечен по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания по адресу: "адрес", общей площадью N кв. метров, а жилой площадью - N кв. метров (менее нормы предоставления (нормы средней обеспеченности), установленной п. 53 действовавшего в тот период постановления исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 24 декабря 1984 г. N 21/893).

После получения жилого помещения по размеру менее уровня средней обеспеченности Розанов Е.Б. и члены его семьи не были сохранены на жилищном учёте в порядке, предусмотренном п. 54 постановления от 24 декабря 1984 г. N 21/893.

В ДД.ММ.ГГГГ г. указанное жилое помещение было обследовано государственной приёмочной комиссией и признано, что жилой дом пригоден для эксплуатации с последующим проведением ремонта.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 23 января 1996 г. и распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации от 31 января 1996 г. N 150-р об утверждении данного акта.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. у Розанова Е.Б. и членов его семьи находилось в пользовании пригодное для проживания жилое помещение, которое ДД.ММ.ГГГГ г. передано ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы в собственность истцу и членам его семьи в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" по N доли на каждого.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21. (бывшая супруга истца) показала, что перед приватизацией дома в ДД.ММ.ГГГГ г. он был обследован комиссией и признан пригодным для проживания.

Таким образом, содержащееся в жалобе утверждение истца о том, что дом являлся непригодным для проживания, и ссылку на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует признать несостоятельными, поскольку после признания дома таковым в ДД.ММ.ГГГГ г. этот жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ г. был признан пригодным для проживания и в ДД.ММ.ГГГГ г. приватизирован истцом и членами его семьи.

Не влияет на этот вывод суда и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворён иск прокурора "адрес" района г. "адрес" о признании приватизации недействительной, после чего дом передан в коммунальную собственность г. "адрес", так как основанием для признания приватизации недействительной послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ отделение морской инженерной службы не имело полномочий на приватизацию жилищного фонда в соответствии с законодательством "адрес".

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в семье Розановых родилась дочь ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между административным истцом и ФИО23. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ г. Розанов Е.Б. вступил в брак с гражданкой ФИО24

Вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. Розанов Е.Б. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.

После выезда из жилого помещения и оставления его родственникам основания для улучшения жилищных условий в г. "адрес" Розановым Е.Б. были утрачены.

Утверждение автора жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. он являлся собственником N дома, что давало право использовать его по своему усмотрению, а вывод суда о том, что он без видимых причин не проживал в жилом помещении, не соответствует действительности, является ошибочным, так как приватизация признана незаконной и аннулированы все её последствия.

Доводы истца в жалобе о том, что он принимал меры по сохранению за собой права пользования принадлежащей ему частью дома, для чего обращался в суд с исковыми заявлениями о разделе дома в натуре, об определении порядка пользования и вселении, однако суды в удовлетворении требований отказали, несостоятельны, так как принятие мер не освобождало его от обязанности сдать дом жилищным органам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на дом, находящийся по адресу: "адрес", Департаментом архитектуры и градостроительства города "адрес" с ФИО25. заключён договор социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. дом передан в собственность ФИО26. и ФИО27 в равных долях.

В соответствии с пунктами 1, 6 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счёт государства один раз и при повторном получении жилого помещения для постоянного проживания военнослужащие обязаны предоставить в жилищный орган документы о сдаче занимаемых жилых помещений военному ведомству.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Поскольку Розанов Е.Б., проходя военную службу в г. Севастополе, полученное от военного ведомства менее установленной нормы жилое помещение оставил родственникам, не имеет возможности представить документы о его сдаче, то последующее обеспечение его жилым помещением возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа местного самоуправления по избранному им после увольнения месту жительства, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Предоставление административному истцу квартиры в г. Севастополе менее нормы предоставления (уровня средней обеспеченности), установленного постановлением исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 24 декабря 1984 г. N 21/893, не является основанием для принятия истца на жилищный учёт, поскольку согласно п. 64 названного постановления обязательным условием получения гражданином в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по установленным нормам является сдача ранее полученной жилой площади в соответствии с письменным обязательством об освобождении занимаемого жилого помещения.

Следовательно, Розанов Е.Б., вопреки его утверждению в жалобе, распорядился предоставленным ему ранее военным ведомством для постоянного проживания жильём и не подлежит повторному обеспечению жилым помещением в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, и вытекает из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 301-О.

В соответствии с ч. 4 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, Розанов Е.Б. не представил, в связи чем жилищный орган обоснованно отказал ему в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Вопреки утверждению в жалобе, в оспариваемом решении жилищного органа приведено основание отказа в принятии на жилищный учёт (п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить и то, что вопрос о сдаче предоставленного жилого помещения разрешается не при принятии военнослужащего на жилищный учёт, а при предоставлении ему жилья.

Вместе с тем при принятии на жилищный учёт следует исходить из реальной возможности военнослужащего сдать ранее предоставленное жилое помещение, иначе нахождение его на жилищном учёте было бы неоправданным.

Поскольку Розанов Е.Б. распорядился ранее предоставленным ему военным ведомством жилым помещением, что привело к утрате возможности сдачи этого дома либо выделенной из него причитающейся ему доли жилищным органам, то вывод гарнизонного военного суда о законности оспоренного решения жилищного органа является правильным.

Ссылка в жалобе на положения п. 2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленную в г. Севастополе учётную норму площади жилого помещения является безосновательной, так как истец не относится к категории граждан, подлежащих признанию нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы, установленной в г. "адрес" (ниже N кв. метров общей площади на одного человека), поскольку он обратился с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении после утраты жилого помещения, предоставленного в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Утверждение в жалобе о том, что жилое помещение, при условии сдачи его жилищному органу, не могло быть предоставлено другим военнослужащим ввиду его непригодного состояния является несостоятельной, так как по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение являлось пригодным для проживания, в ДД.ММ.ГГГГ г. на данный дом заключён договор социального найма, а включение его в перечень объектов, подлежащих обследованию в соответствии с постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N не свидетельствует о признании его непригодным для проживания.

Ссылка в жалобе на п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, является безосновательной, поскольку после признания недействительной приватизации жилого помещения, административный истец вправе был пользоваться жилым помещением, находящимся в коммунальной собственности г. Севастополя, и утратил право пользования жилым помещением не в результате признания судом сделки с жилым помещением недействительной, а вследствие добровольного выезда из жилого помещения.

В абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на ней без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Поскольку Розанов Е.Б. на жилищном учёте не состоял, то препятствий для его увольнения с военной службы по возрасту не имелось.

Утверждения истца в жалобе о том, что его семья является малоимущей, поскольку средний общий доход на каждого члена семьи ниже прожиточного уровня, что собственник жилья не определён, жилищный орган не предложил ему варианты сдачи жилья либо компенсации за него, применительно к данному делу являются беспредметными.

Что касается порядка выполнения гарнизонным военным судом судебного поручения, то допущенные им при этом отступления от установленной процедуры не влияют на правильность решения суда.

Надлежит отметить и то, что в решении суда ошибочно приведёно постановление исполнительного комитета Крымского областного Совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 18 декабря 1984 г. N 581, которое не подлежит применению в данном деле, однако правильное по существу решение суда в силу ч. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации не может быть отменено по формальным соображениям.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Розанова Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий