Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупиной Н.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице его Тюменского регионального филиала к Индивидуальному предпринимателю Чупину О.М. и Чупиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Чупина О. - М. и Чупиной Н.Г. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" досрочно задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе основной долг по " ... " (включительно) в размере " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом по " ... " (включительно) в размере " ... ", комиссию за обслуживание кредита по " ... " (включительно) в сумме " ... ", пени за просрочку уплаты основного долга по " ... " (включительно) В размере " ... ", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по " ... " (включительно) в размере " ... ", пени за просрочку уплаты комиссии по " ... " (включительно) в сумме " ... ", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". Всего взыскать солидарно " ... ".

Для погашения задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " и судебных расходов, всего на общую сумму " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чупину О.М. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов:

- грузовой седельный тягач, РЕНО-АЕ420, 1995 года выпуска, VIN " ... ", цвет кузова желтый, шасси (рама) N " ... ", государственный регистрационный знак " ... ";

- полуприцеп фургон (рефрижератор), 1994 года выпуска, VIN " ... ", шасси (рама) N " ... ", регистрационный знак " ... ", ПТС " ... " от " ... " года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО "Россельхозбанк" - Мягких Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ИП Чупину О.М. и Чупиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-15).

Требования мотивировал тем, что 03.02.2014г. года между истцом и ответчиком ИП Чупиным О.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере " ... ". под 15% годовых, сроком возврата до 25.01.2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Чупиной Н.Г. был заключен договор поручительства от 31.01.2014г. Кроме того, между Банком и ответчиком ИП Чупиным О.М. в обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств от 03.02.2014г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 94).

Ответчики ИП Чупин О.М., Чупина Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции признали иск в части взыскания задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чупина Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д. 127-129).

Со ссылкой на обстоятельства дела, нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что включение в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, нарушает права ответчиков и не подлежит взысканию, как начисленные на данную комиссию пени.

Указывает, что в нарушение норм гражданского законодательства РФ суд первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не установилначальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги.

Считает, что судом первой инстанции не установлен порядок погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.132-137).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом и поручительством обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 361-367, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя Чупина О. - М. и Чупиной Н.Г. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" досрочно задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в основного долга в размере " ... ", просроченных процентов за пользование кредитом в размере " ... ", пени за просрочку уплаты основного долга в размере " ... ", пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... ", комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... " и пени на указанную комиссию в сумме " ... ", судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а так же на основании ст. ст. 348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество: грузовой седельный тягач, РЕНО-АЕ420, 1995 года выпуска, VIN " ... ", полуприцеп фургон (рефрижератор), 1994 года выпуска, VIN " ... ".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

При этом п. 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по основному долгу).

Как видно, рассматриваемый кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем. Обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита согласно условиям договоров является периодической, и ее сумма зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то есть данная комиссия фактически представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. При этом закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. А поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Таким образом, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу банка сумм комиссий за обслуживание кредита в сумме " ... ", условия об уплате которых согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также пени за несвоевременное погашение комиссии.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с решением суда в части отказа в установлении начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным исходя из следующего

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правильно указал, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Ссылка в жалобе на неприменение пункта общих условий кредитного договора, устанавливающего иную очередность погашения денежных средств по сравнению со ст. 319 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы очередного платежа для исполнения денежного обязательства судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.

С учётом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса РФ, установленная кредитным договором очередность погашения задолженности перед банком, не может быть признана незаконной.

Таким образом, несостоятельным является данный довод апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупиной Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: