Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саранчиной Е.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Винникова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Саранчиной Е.С. в пользу Винникова А.А. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... ", проценты по договору займа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Саранчиной Е.С. и ее представителя Белоусова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Камалутдинова А.Р., судебная коллегия

установила:

Винников А.А. обратился в суд с иском к Саранчиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Винниковым А.А. (займодавец) и Саранчиной Е.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере " ... ". на срок до " ... " Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или его части заёмщик уплачивает проценты в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, Винников А.А. просит взыскать с Саранчиной Е.С. сумму долга в размере " ... ", проценты по договору займа за период с " ... " по " ... " в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Винников А.А. исковые требования поддержал в полном объёме;

ответчик Саранчина Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что данные денежные средства фактически ею получены не были, договор займа и расписка в получении денежных средств были составлены в счёт отступных по аукциону, в котором участвовали стороны как юридические лица.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Саранчина Е.С., ее представитель Белоусов Н.А. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что определение о принятии к производству, возбуждении дела, о подготовке к судебному разбирательству было вынесено судьей Хромовой С.А., в свою очередь резолютивная часть решения и решение в окончательной форме от " ... " были подписаны судьей Губской Н.В. по уже другому присвоенному номеру дела, но в отношении тех же сторон истца Винникова А.А. и ответчика Саранчиной Е.С.

Полагает, что в расписке нечетко отражены стороны и условия о передаче денежных средств, в частности в расписке не определена сторона, которая передает в собственность денежные средства, то есть конкретно не определена сторона, именуемая "займодавец".

Указывает на то, что Винников А.А. в лице генерального директора ООО "Ресурс-н" и Саранчина Е.С. в лице одного из участников общества ООО "ИмпериалСтрой" участвовали в двух аукционах по приобретению нежилого строения " ... " и " ... ", в день проведения второго аукциона " ... ", когда и был заключен договор займа, между Винниковым А.А. и Саранчиной Е.С. возникла договоренность, согласно которой Винников А.А. был готов уступить право приобретения нежилого строения в аукционе, взамен чего требовал от Саранчиной Е.С. сумму в размере " ... " таким образом, заключенный договор займа по существу является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку.

По его разумению, истцом не доказан факт передачи денег.

При заключении договора имел место обман, поскольку Винников А.А. как сторона договора преднамеренно создал Саранчиной Е.С. неправильное представление об условиях договора, умышленно ввел её в неправильное представление о договоре, о его условиях.

Тот факт, что Винников А.А. не передал денежные средства Саранчиной Е.С. может подтвердить присутствовавшая в момент заключения договора и подписания расписки специалист по проведению торгов Истюшкина М.В.

Кроме того, Винников А.А. в течение года ни разу не интересовался спорным договором займа, не уведомлял о чем-либо Саранчину Е.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между Винниковым А.А. (займодавцем) и Саранчиной Е.С. (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере " ... ", а заёмщик обязуется возвратить денежные средства до " ... " Сумма займа выдается для использования в целях участия в торгах на площадке фабрикант.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждении факта передачи денежных средств Винниковым А.А. представлена расписка от " ... "

Разрешая завяленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 307, 309-310, 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Саранчиной Е.С. возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства возращены, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Саранчиной Е.С. в пользу Винникова А.А. денежных средств по договору займа в размере " ... ". и процентов в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что иск был принят одним судьёй, а дело рассмотрено по существу другим судьёй не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при разрешении заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке нечетко отражены стороны и условия о передаче денежных средств, в частности в расписке не определена сторона, которая передает в собственность денежные средства, то есть конкретно не определена сторона, именуемая "займодавец", на правильность выводов суда не влияет.

Так, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо, в том числе и с использованием свидетельских показаний, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Так согласно тексту расписки: " Саранчина Е.С., именуемая в дальнейшем "заёмщик", с другой стороны Винников А.А. согласно договора займа б/н от " ... " получила в собственность денежные средства в размере " ... ". до " ... " То есть из буквального толкования выданной расписки, а также условий договора займа во исполнение которого и была составлена расписка следует, что Саранчина Е.С. взяла у Винникова А.А. в долг " ... ". и приняла на себя обязательство возвратить эти деньги до " ... ".

Указание на то, что Винников А.А. в лице генерального директора ООО "Ресурс-н" и Саранчина Е.С. в лице одного из участников общества ООО "ИмпериалСтрой" участвовали в двух аукционах по приобретению нежилого строения " ... " и " ... ", в день проведения второго аукциона " ... ", когда и был заключен договор займа, между Винников А.А. и Саранчиной Е.С. возникла договорённость, согласно которой Винников А.А. был готов уступить право приобретения нежилого строения в аукционе, взамен чего требовал от Саранчиной Е.С. сумму в размере " ... "., таким образом, заключенный договор займа по существу является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, основанием к отмене решения суда не является.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию притворной сделки является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, и эти обстоятельства, а именно наличие между сторонами иных отношений и их намерений, должны быть доказаны стороной ответчика.

В свою очередь из текста договора займа и расписки от " ... " не следует, что она была составлена во исполнение какого-либо иного соглашения, связанного с тем, что Винников А.А. должен был уступить право приобретения нежилого строения в аукционе взамен чего требовал от Саранчиной Е.С. сумму в размере " ... ". Напротив, действия ответчика Саранчиной Е.С. по составлению расписки о получении денежных средств в размере " ... ". свидетельствуют о реальности заключенного договора займа и о его исполнении займодавцем.

Следовательно, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции выяснил смысл заключенного между сторонами договора в целом, правильно установил, что из буквального толкования заключенного договора займа не следует, что он заключен во исполнение иной сделки, и при недоказанности притворности сделки, верно исходил из презумпции, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денег, на правильность выводов суда не влияет в силу следующего.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлена расписка от " ... ", следовательно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена. При этом, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по безденежности свидетельские показания не принимаются, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана.

То обстоятельство, что Винников А.А. в течение года ни разу не интересовался спорным договором займа, не уведомлял о чем-либо Саранчину Е.С., не освобождает последнюю от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа от " ... ".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранчиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии