Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Пленкиной Е.А., Чесноковой А.В.

при секретаре

Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Николайчука А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" в пользу Николайчука А.В. неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... "

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Фугаевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николайчук А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (ООО "Строй-Экспо") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере " ... " убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Николайчуком А.В. и ООО "Строй-Экспо" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N " ... ", объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира по адресу: " ... ". Обязательства по договору Николайчук А.В. исполнил надлежащим образом, произвел оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Согласно п.1.1 договора застройщик обязался ввести объекта в эксплуатацию " ... " передать объект долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, то есть не позднее " ... ". Однако разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только " ... ". Истец просил взыскать неустойку за период с " ... " по " ... " за нарушение сроков передачи квартиры, а также просил взыскать убытки и моральный вред.

Истец Николайчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель Фугаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отказалась от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Представитель ответчика Волкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Строй-Экспо" в лице представителя Волковой И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел объективность причин задержки строительства, которые связаны с решением вопроса с администрацией г. Тюмени о необходимости увеличении оборудования парковочными местами. Считает, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правами, направлены на неосновательное обогащение, так как дело рассмотрено судом по повторному обращению истца за другой период. Обращает внимание, что общий размер неустойки составил 1/4 часть стоимости квартиры, что говорит о её несоразмерности последствиям нарушений сроков сдачи дома. По утверждению заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки и штрафа является применением мер двойной ответственности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Николайчука А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как объект долевого строительства истцу в собственность в установленный договором срок не передан, невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца как потребителя, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Строй-Экспо" в пользу истца неустойки по договору в размере " ... " снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определилв " ... "

С учетом указанных сумм суд взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 500 руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), ст. 13, 15, 45 Закона Российской Федерации от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.2 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Закона о долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Договором долевого участия в строительстве жилого дома " ... " от " ... " предусмотрена его цена " ... ". Оплата произведена Николайчуком А.В. в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию - в " ... " и передать объект дольщику не позднее чем через 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть по " ... ".

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с " ... " по " ... " с указанием в исковом заявлении о том, что ранее истец обращался в суд о взыскании неустойки за предыдущий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств основаны на законе, при этом суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с " ... ". до " ... "

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при решении вопроса о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на взыскание судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за иной период, чем было взыскано ранее, что нормами действующего законодательства не запрещено и не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Экспо" об отсутствии оснований для взыскания штрафа, мотивированные недопустимостью одновременного применения двух мер ответственности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Уплата застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является особой формой законной неустойки, которая обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с законами гражданского законодательства, в частности, подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Применительно к правоотношениям с участием потребителей взыскание неустойки не только не исключает, но и предполагает взыскание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не исключено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии