Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОС к ТСМ о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ТСМ,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск КОС к ТСМ о возмещении убытков, удовлетворен частично.

С ТСМ в пользу КОС взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи "адрес" в размере " ... " рублей, проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины при регистрации сделки в размере " ... " рублей, расходы по оплате страховой премии САО "ВСК" в сумме " ... " коп., расходы на приобретение строительных материалов в размере " ... " коп., расходы по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части КОС в иске отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителей ответчика ТСМ - НЕВ и ТВН, третье лицо ПАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца КОС и его представителя ИМЭ. возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КОС обратился в суд с иском к ТСМ, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать уплаченную цену квартиры

N " ... " "адрес" в размере " ... " рублей, убытки в виде затрат на приобретение строительных материалов в размере

" ... " коп., стоимости работ по договору подряда в размере " ... " рублей, выплаты процентов по кредитному договору в сумме " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки в размере " ... " рублей, страховых премий в размере " ... " и " ... "., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСМ являлся собственником "адрес"

"адрес".

Согласно названному соглашению, стоимость объекта недвижимости составляла " ... " рублей, однако фактически квартира приобретена за

" ... " рублей, из которых " ... " рублей являлись заемными средствами, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ПАО "Сбербанк России".

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им ПАО "Сбербанк России" оплачены проценты за пользование замеными средствами в сумме

" ... ".

Также, при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им оплачена страховая премия САО "ВСК" в сумме " ... " коп.

Кроме того, в связи с приобретением названного объекта недвижимости им понесены затраты на ремонт квартиры по приведенному адресу, в виде стоимости строительных материалов в сумме " ... " коп., и стоимости работ по договору подряда - " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины при регистрации сделки в сумме " ... " рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, объект недвижимости истребован из его владения.

Указав, что уплаченная ответчику стоимость спорной квартиры, а также расходы на ремонт объекта недвижимости, оплату процентов по кредитному договору, страховых премий и госпошлины при регистрации сделки, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет ТСМ, виновной в их причинении, обратился в суд с иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ТСМ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на возмещение истцу стоимости квартиры в размере " ... " рублей в добровольном порядке, о чем свидетельствует расписка КОС от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на отсутствие доказательств изъятия у истца "адрес", как следствие отсутствие оснований для взыскания стоимости объекта недвижимости. Кроме того, ссылается на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению в рамках ст. 15 ГК РФ убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки, расходов по оплате страховой премии, расходов на приобретение строительных материалов, расходов по оплате договора подряда.

Ответчик ТСМ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСМ и КОС был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ТСМ на приведенный объект недвижимости возникло на основании сделки купли-продажи, заключенной

ДД.ММ.ГГГГ с ПАА

В свою очередь, ПАА являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПЕА

В силу п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена ответчиком и истцом в " ... " рублей. Часть стоимости объекта недвижимости в сумме " ... " рублей вносится покупателем за счет собственных средств до подписания договора. Часть средств в сумме " ... " рублей являются заемными средствами, которые будут получены в ПАО "Сбербанк России" по заключенному КОС кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей.

Расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ТСМ от КОС стоимости приведенного объекта недвижимости, с указанием отсутствия претензий по оплате отчуждаемой квартиры.

В свою очередь, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЕА и ПАА, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и ТСМ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСМ и КОС в отношении квартиры по адресу: "адрес", признаны недействительными прекращено право собственности КОС на приведенный объект недвижимости, названная квартира истребована из чужого незаконного владения КОС, из ЕГРП исключена запись о регистрации за последним права собственности с восстановлением подобной записи за ПЕА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСМ и КОС недействительной сделкой, в соответствующей части в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена покупная цена объекта недвижимости в сумме " ... " рублей, что подтверждается как текстом соглашения, так и расписками ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСМ в пользу КОС денежных средств в приведенном размере, отказав последнему в остальной части иска, относительно данных требований.

Также в рамках ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание истребование собственником спорного объекта недвижимости, данного имущества из владения истца, наделяющего КОС в силу ст. 461 ГК РФ правом требования от продавца возмещения убытков в виде стоимости уплаченной за товар суммы, соглашается с приведенными выводами суда.

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме " ... " рублей в полной мере отвечают требованиям приведенных правовых норм, основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая оценка по правилам данной нормы. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно того, что спорная квартира не истребована из владения истца, опровергаются судебным актом - приведенным решением Дзержинского районного суда

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому несостоятельны.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнения к ней на расписку

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу переданы денежные средства в сумме " ... " рублей, с указанием на данное обстоятельство, как на добровольное возмещение ответчиком цены квартиры, по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно тексту данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, КОС получил от ПАА, в присутствии ТСМ и ИМЭ денежные средства в сумме " ... " рублей, с указанием на отсутствие претензий.

Данная расписка указания на обязательство, в счет исполнения которого переданы денежные средства в приведенном размере, не содержит.

Оснований полагать данную сумму возмещением истцу стоимости квартиры не имеется, как по причине отсутствия указания данного обстоятельства в тексте расписки, так и по мотиву передачи денежных средств КОС ТАА, не являющимся лицом, обязанным возместить убытки в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие ТСМ при составлении названной расписки не лишало последнюю, при обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, возможности указания в качестве лица, передающего истцу денежные средства, однако ответчик, в качестве такого лица, не названа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика указано на передачу данных денежных средств истцу в счет исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент составления данной расписки приведенный акт постановлен не был, обязательства какой-либо из сторон установленными не являлись.

Кроме того, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда

от ДД.ММ.ГГГГ постановленов рамках гражданского дела по иску ПЕА к ПАА, КОС, ТСМ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, материалы которого истребованы судебной коллегией.

Согласно материалам приведенного гражданского дела, исковое заявление подано ПЕА в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме " ... " рублей переданы истцу ПАА ДД.ММ.ГГГГ, в день первого судебного заседания по указанному делу, до вынесения решения по спору ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по иску ПЕА, КОС занимал активную процессуальную позицию, в то время, как передача ему денежных средств в счет возмещения стоимости названной квартиры, как указывает ответчик, лишала бы последнего заинтересованности в исходе разрешения спора.

Также, при рассмотрении дела по иску ПЕА, с момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ до вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда, сторонами спора суду о передаче КОС денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры заявлено не было, что косвенно подтверждает отсутствие оснований для отнесения денежных средств в сумме " ... " рублей к возмещению убытков по соглашению купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ПАА по поручению ответчика, со ссылкой на положения ст. 971 ГК РФ, несостоятельны.

Так, положениями ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных, договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки, совершаемой в письменной форме, условий относительно юридических действия, которые поручается совершить поверенному.

Доказательств соблюдения письменной формы договора поручения между ответчиком и ПАА на передачу денежных средств истцу в сумме " ... " рублей не имеется, доверенности на совершение третьим лицом от имени ТСМ каких-либо действий, не имелось. Таким образом, оснований полагать наличие между ТСМ и ПАА договорных обязательств, регулируемых гл. 49 ГК РФ, не имеется, а потому приведенные доводы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оспаривающие решение суда в выше изложенной части по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки, расходов по оплате страховой премии, расходов на приобретение строительных материалов, расходов по оплате договора подряда, заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения "адрес", между КОС и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, с уплатой " ... "% годовых за пользование заемными средствами.

Как следует из справок ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КОС уплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме " ... " коп.

Также, в рамках данного кредитного соглашения, истцом САО "ВСК" оплачены страховые премии в сумме " ... " коп., в частности

ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей и ДД.ММ.ГГГГ - " ... " коп.

При регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина сумме " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КОС и

ООО "Зацарицынская компания" был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в "адрес"

"адрес", ценой заказа " ... " рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском КОС предъявлены требований о возмещении за счет ответчика стоимости строительных материалов, приобретенных для осуществления ремонтных работ по приведенному адресу в сумме " ... "., подтвержденной товарными и кассовыми чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что приведенные выше средства являются убытками истца, и подлежат возмещению за счет ТСМ

Между тем, в ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца, убытков, обусловленных изъятием спорного объекта недвижимости из владения КОС, материалы дела не содержат, что судом не учтено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости истребован из владения истца ввиду неправомерных действий ПАА по заключению сделки дарения и последующей купли-продажи объекта недвижимости, а потому последний является субъектом ответственности в рамках требований о возмещении КОС убытков, при наличии таковых, обусловленных заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение суда в изложенной части подлежит отмене, с принятием по делу нового акта, об отказе КОС в иске в части взыскания с ТСМ процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки в размере " ... " рублей, расходов по оплате страховой премии САО "ВСК" в сумме " ... "., расходов на приобретение строительных материалов в размере " ... " коп., расходов по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ",

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТСМ в пользу КОС процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки в размере " ... " рублей, расходов по оплате страховой премии САО "ВСК" в сумме " ... " коп., расходов на приобретение строительных материалов в размере " ... " коп., расходов по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым КОС в иске к ТСМ о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины при регистрации сделки, расходов по оплате страховой премии, расходов на приобретение строительных материалов, расходов по оплате договора подряда, отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда

г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ТСМ - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОРПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ