Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-5265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркина В. С., Гуркиной Я. Л., Масловой Л. И., Сломовой О. И., Медведевой Г. И. к ООО "УК Центрального района" о признании договора управления многоквартирного дома незаключенным,

по апелляционной жалобе истцов Гуркина В. С., Гуркиной Я. Л., Масловой Л. И., Сломовой О. И., Медведевой Г. И.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 января 2017 года, которым в иске Гуркина В.С., Гуркиной Я.Л., Масловой Л.И., Сломовой О.И., Медведевой Г.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуркин В.С., Гуркина Я.Л., Маслова Л.И., Сломова О.И., Медведева Г.И. обратились в суд с иском к ООО "УК Центрального района" о признании договора управления многоквартирного дома незаключенным.

В обоснование требований указали, что собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме "адрес". В указанном доме платежки на оплату коммунальных платежей выставляет ООО "УК Центрального района". Поскольку собственники жилых и нежилых помещений данного дома не заключали договора управления с ООО "УК Центрального района", просили признать договор управления между ООО "УК Центрального района" и собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" незаключенным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гуркин В.С., Гуркина Я.Л., Маслова Л.И., Сломова О.И., Медведева Г.И. оспаривают законность и обоснованность решения суда. В обоснование доводов жалобы указали, что суд неправильно определилдату начала течения срока исковой давности с декабря 2011 года, поскольку о нарушенном праве им стало известно только 31 октября 2016 года. Судом оставлено без внимания и надлежащей оценки отсутствие доказательств того, что договор управления многоквартирным домом подписали 50% + 1 собственников помещений.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи 161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес".

29 ноября 2011 года администрацией Центрального района Волгограда проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления 19 многоквартирными домами, в том числе жилым домом "адрес", по результатам которого был составлен протокол.

Победителем конкурса определено ООО "УК Центрального района". 29 ноября 2011 года администрацией Центрального района Волгограда в её адрес направлен протокол конкурса и проект договора управления многоквартирным домом для подписания, а также указано на необходимость приступить к исполнению обязательств с 01 декабря 2011 года.

01 декабря 2011 года ООО "УК Центрального района" заключило К.Л.В., являющейся собственником квартиры "адрес" договор N " ... " управления многоквартирным указанным домом. Также ответчиком 01 декабря 2011 года заключены договора управления многоквартирным домом "адрес" с собственниками жилых помещений Д.А.А, (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... "), П.В.Ф. (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... "), Тонкоглас И.В. (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... "), Неделчевым М.Н. (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... "), Гудименко В.В. (собственник квартиры N " ... " договор N " ... "), Поповкиным К.М. (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... "), А.Т.М. (собственник квартиры N " ... " договор N " ... "), К.А.О. (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... "), А.М.Г. (собственник квартиры N " ... ", договор N " ... ").

26 декабря 2011 года ООО "УК Центрального района" в адрес главы администрации Центрального района Волгограда направило подписанный со стороны ООО "УК Центрального района" договор управления с приложениями для его утверждения.

С настоящим иском в суд истцы Гуркин В.С., Гуркина Я.Л., Маслова Л.И., Сломова О.И., Медведева Г.И. обратились только 15 ноября 2016 года.

Установленные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Гуркина В.С., Гуркиной Я.Л., Масловой Л.И., Сломовой О.И., Медведевой Г.И. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным от 01 декабря 2011 года, суд первой инстанции указал, что данный договор является заключенным, поскольку доказательств проведения до открытого конкурса собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" общего собрания, на котором избран иной способ управления многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют, действия администрации Центрального района Волгограда по проведению конкурса по выбору управляющей организацией многоквартирными домами являются законными, результаты конкурса недействительными не признавались, следовательно, собственники жилых помещений обязаны заключить договор управления с ООО "УК Центрального района".

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно материалам дела ООО "УК Центрального района", как победителем конкурса, согласован с организатором конкурса - администрацией Центрального района Волгограда проект договора управления на условиях, изложенных в конкурсной документации, осуществлены меры по заключению с собственниками помещений договоров управления. Поэтому принимая во внимание фактическое исполнение управляющей компанией обязательств по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с последующей оплатой данных услуг собственниками жилых и нежилых помещений, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для признания договора управления незаключенным.

Кроме того, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указано на пропуск истцами срока исковой давности в условиях заявленного представителем ответчика ООО "УК Центрального района" Сарксян Г.Л. заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и недоказанности уважительности причин пропуска данного срока.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30, пунктов 5, 6 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы, являясь собственниками как жилых помещений, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, несут бремя его содержания - вносят платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной. В связи с чем, добросовестно пользуясь своими правами, истцы с декабря 2011 года, при получении первого платежного документа на оплату коммунальных платежей, должны были узнать о том, что управляющей компанией является ответчик ООО "УК Центрального района".

Поскольку истцам с декабря 2011 года ежемесячно выставлялись счета на оплату помещений, где исполнителем услуг указана управляющая компания ООО "УК Центрального района", суд пришел к верному выводу, что обратившись в суд с настоящим иском 15 ноября 2016 года истцы пропустили срок исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гуркина В. С., Гуркиной Я. Л., Масловой Л. И., Сломовой О. И., Медведевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: