Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Изоткиной И.В.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джорухян " ... " к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Джорухян А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель И, управлявший автомобилем марки " " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Джорухян А.Е. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рубля.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в установленный законом срок была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Джорухян А.Е. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на телеграмму в размере " ... " рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановленорешение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джорухян А.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит о его отмене, оставлении искового заявления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования Джорухяна А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца на получение выплаты страхового возмещения после ДТП, участником которого был последний. Автогражданская ответственность Джорухяна А.Е. застрахована ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона).

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов в предусмотренном законом порядке, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств - повторное обращение потерпевшего к страховщику с претензией с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

Однако как усматривается из материалов дела, заявление Джорухяна А.Е. о страховом возмещении с документами не поступало к страховщику.

Для осуществления своего права на получение страховой выплаты, потерпевший должен был выполнить ряд обязанностей, установленных в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового события - ДТП;

- обратиться с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов;

- предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Джорухян А.Е. указанные требования не выполнил.

Доводы истца о том, что при обращении к страховщику путём направления заявления с курьером ему было отказано в принятии документов, не свидетельствуют о том, что им был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законодатель не ограничивает право потерпевшего на обращение с заявлением о страховом событии к страховщику только путём личного предъявления, возможности направить документы посредством почты Джорухян А.Е. лишён не был.

Таким образом, судом первой инстанции не проверены доводы ответчика в этой части.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождение и почтовые адреса страховщика, а также всех его представителей, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителя страховщика, являющимся приложением к страховому полису.

Как следует из материалов дела, истец обратился уже с претензией не по месту заключения договора ОСАГО, месту нахождения страховщика либо по месту своего жительства - г. Волгоград, а в Московскую область, что препятствовало страховщику в проведении осмотра транспортного средства, увеличивало срок рассмотрения претензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел и предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, следовательно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление в силу требований ст.222 ГПК РФ - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2016 года отменить, исковое заявление Джорухяна " ... " к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: