Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлюкевича А.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым Павлюкевичу А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, его исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до "ДАТА" представить в суд: квитанцию об уплате государственной пошлины, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением доказательств об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного; доказательства нарушения прав истца Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлюкевич А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Одновременно представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлюкевич А.И. просит отменить определение судьи. Указывает, что не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины, в подтверждение чего просил суд истребовать из бухгалтерии исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, сведения о состоянии его лицевого счета, однако этого сделано не было. Считает, что представил необходимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком. Обращает внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлены им в связи с причинением вреда здоровью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению не приложены квитанция об оплате государственной пошлины либо документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя денежных средств, что дает основание для освобождения от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки для ее уплаты.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, находятся в бухгалтерии исправительного упреждения, в котором он отбывает наказание, при этом данных, свидетельствующих о том, что самостоятельно такие документы заявитель получить не может, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нахождения заявителя в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, либо в местах содержания под стражей не свидетельствует об отсутствии у лица, обращающегося за судебной защитой, денежных средств на уплату государственной пошлины.

Требований о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, исковое заявление не содержит, поэтому предусмотренных подпунктом 3 пункта 1статьи 333.36 НК РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу Павлюкевича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: