Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-2460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротиной И. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований Ротиной И. О. к ПАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Ротиной И.О. и ее представителя Кытиной Т.Н., представителя ПАО "Северсталь" по доверенности Бойцовой М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ротина И.О. обратилась 27.01.2017 в суд с исковым заявлением к ПАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом N ... от "ДАТА" Ротина И.О. была уволена с 31.12.2016 с должности диспетчера маневрового железнодорожной станции Сырьевая-2 Управления железнодорожного транспорта по соглашению сторон.

Ссылаясь на факт подписания 25.11.2016 соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору от "ДАТА" N ... под давлением представителей администрации ответчика, просила признать указанное дополнительное соглашение незаконным, приказ об увольнении отменить, восстановить Ротину И.О. в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

В судебном заседании истец Ротина И.О., ее представитель адвокат Беланов В.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Северсталь" по доверенности Бойцова М.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта оказания давления на истца представителями администрации данного предприятия при подписании указанного дополнительного соглашения к трудовому договору.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ротина И.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта подписания истцом соглашения об увольнении под давлением со стороны представителей администрации ПАО "Северсталь".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77, статьи 78 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон, в соответствии с которым трудовой договор может быть в любое время расторгнут сторонами этого договора.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что Ротина И.О. с "ДАТА" работала в должности диспетчера маневрового железнодорожной станции Сырьевая-2 Управления железнодорожного транспорта ПАО "Северсталь", между данными сторонами "ДАТА" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДАТА" N ... , по условиям которого стороны согласились расторгнуть трудовой договор "ДАТА" по соглашению сторон.

Согласно приказу N ... от "ДАТА" Ротина И.О. была уволена с "ДАТА" с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом работник был ознакомлен в день увольнения, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Учитывая факт собственноручного подписания Ротиной И.О. соглашения об увольнении, наличие согласия двух сторон на расторжение трудового договора с "ДАТА", отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны ответчика на работника в целях понуждения последнего к подписанию соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Кетель Е.Е., Парамоновой С.Б., которые в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждали факт оказания давления представителями администрации ответчика со слов истца, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку эти лица в момент подписания Ротиной И.О. оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору об увольнении по соглашению сторон с "ДАТА" не присутствовали, очевидцами состоявшегося разговора между истцом и представителями работодателя не являлись.

Факты неоднократных обращений истца в письменной форме к работодателю об аннулировании подписанного соглашения также не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими об оказании представителями администрации данного предприятия давления на Ротину И.О., поскольку работник самостоятельно мог изменить свое мнение по поводу увольнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротиной И. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: