Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33а-2344/2017

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дунаева М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской "адрес" удовлетворено.

С Дунаева М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области взыскана задолженность перед бюджетом в размере ... рублей ... копеек, из которых налог на имущество за 2014 год - ... рублей, земельный налог за 2014 год - ... рубля ... копейка, транспортный налог за 2014 год - ... рубля, пени по транспортному налогу за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рубля ... копеек.

С Дунаева М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дунаеву М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указано, что Дунаев М.В. является собственником имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... и по адресу: "адрес" кадастровым номером N ... , а также транспортных средств: ... , государственный регистрационный знак N ... , и ... , государственный регистрационный знак N ... , следовательно, обязан уплачивать налог на имущество физических лиц, земельный налог и транспортный налог.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N ... по состоянию на "ДАТА" со сроком уплаты до "ДАТА", которое оставлено им без исполнения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по уплате налогов, МИФНС N12 просила взыскать с Дунаева М.В. задолженность перед бюджетом за 2014 год в общей сумме ... рублей ... копейки, а именно: налог на имущество - ... рублей, земельный налог - ... рубль, транспортный налог - ... рубля, а также пени по транспортному налогу за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунаев М.В., выражая несогласие с расчетом пени, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик Дунаев М.В. не явились, извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, находит его в целом соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48, 75, 357, 363, 388, 400, 401, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности ответчика перед бюджетом по уплате налогов за 2014 год.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, довод апеллянта о несогласии с расчетом пеней, судебной коллегией признается заслуживающим внимания по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Как разъяснено в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 1 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что пени по транспортному налогу начислены Дунаеву М.В. за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек на пенообразующую недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей ... копейки, образовавшуюся из задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рублей и за 2010 год в размере ... рубля ... копейки, которые были взысканы судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от "ДАТА"; за 2011 год в размере ... рублей, взысканную судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от "ДАТА"; за 2012 год в размере ... рублей, взысканную судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от "ДАТА"; за 2013 год в размере ... рублей, взысканную решением Череповецкого городского суда от "ДАТА"; а также задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере ... рубля.

Однако при удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции не проверен представленный налоговым органом расчет пеней за указанный период.

Так, судебной коллегией установлено, что вышеназванные судебные приказы от "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" отменены соответствующими определениями мировых судей от "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА". Информация о дальнейших мерах принудительного взыскания данных задолженностей налоговым органом в материалы дела не представлена, шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налогов за 2009-2012 годы, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, пенообразующая недоимка за период с "ДАТА" по "ДАТА" вместо ... рублей ... копейки составит ... рублей, следовательно, пени за этот период составят ... рубля. Пенообразующая недоимка за период со "ДАТА" по "ДАТА" составит ... рублей, пени - ... рубля ... копеек. Всего за период с "ДАТА" по "ДАТА" размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... рублей ... копеек, поэтому решение в данной части подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Доводы жалобы о том, что Дунаев М.В. не получал налоговое уведомление, являются несостоятельными, так как в материалы дела представлен список почтовой заказной корреспонденции N ... , принятый в почтовое отделение связи "ДАТА", подтверждающий направление МИФНС N12 в адрес Дунаева М.В. налогового уведомления.

То обстоятельство, что уведомление Дунаевым М.В. не было получено, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогового органа, так как в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах, признавая в целом решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым изменить его в части размера взысканных с ответчика пеней и общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с Дунаева М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Вологодской области пеней по транспортному налогу за период с "ДАТА" по "ДАТА" с 1872 рубля 18 копеек до 788 рублей 45 копеек, размер общей задолженности перед бюджетом с 7811 рублей 99 копеек до 6728 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Охапкина Г.А.

Судьи: Коничева А.А.

Чистякова С.В.