Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1522/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Ходоркина Д.Ф., Лаба О.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

адвоката Синицина И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бубыкина Л.А. и осужденного Солодухо В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 21 марта 2017 года, которым

Солодухо В. В., " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Солодухо В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Солодухо В.В. и адвоката Синицина И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Солодухо В.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти С.Т.Н., которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А также, за умышленное уничтожение имущества С.Т.С., (жилого дома), стоимостью " ... " рублей и имущества Т., общей стоимостью " ... " рублей, путем поджога.

Преступления совершены " ... " в " ... " Омской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Солодухо В.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Бубыкина Л.А. выразила несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Делает выводы о недоказанности вины её подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и частичной доказанности вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приводит показания Солодухо В.В., в которых последний отрицает наличие умысла на убийство, поясняет, что действительно взял с собой два ножа, когда пошел к потерпевшей, но убивать её не хотел, хотел только напугать. Кроме этого, он мог нанести удары ножом в жизненно важные органы, однако не совершил указанных деяний. В обосновании своей позиции указывает на показания свидетелей, которые пояснили, что неприязненных отношений между Солодухо В.В. и С.Т.Н. не было, что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. По мнению автора апелляционной жалобы, обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что Солодухо В.В. признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оспаривает доказанность вины в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как Солодухо В.В. считал, что дом является его собственностью, и он может распоряжаться им по своему усмотрению. Как следует из материалов уголовного дела, указанный дом был куплен осужденным по расписке без надлежащего оформления документов. Потерпевшая С.Т. в судебном заседании также пояснила, что действительно дом был продан, претензий материального характера к Солодухо В.В. она не имеет. На основании изложенного, просит приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 21 марта 2017 года изменить, переквалифицировать действий Солодухо В.В. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По ч. 2 ст. 167 УК РФ её подзащитного - оправдать.

- осужденный Солодухо В.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в своей жалобе привел доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Анализируя материалы дела, цитируя свои показания, осужденный уточнил, что наличие умысла на совершение убийства у него не было, хотел лишь напугать потерпевшую. Оспаривает показания свидетелей, поскольку, они являются недостоверными, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности. Просит приговор отменить, оправдать в инкриминируемых ему деяниях, и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. указывает на неверное применение норм уголовного права, что повлекло за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного решения. Обращает внимание, что при сложении наказаний, суд необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, суд необоснованно признал вину Солодухо В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку, не дана оценка версии о том, что уничтоженный дом является собственностью осужденного. Просит приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 21 марта 2017 года изменить по доводам апелляционного представления, снизить срок наказания до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что в части уничтожения имущества Т.С.Ю, на сумму " ... " рублей, судом не учтены обстоятельства, что уничтоженное имущество является совместно нажитым с Солодухо В.В., приобреталось самим осужденным, в то время, как доходы Т.С.Ю, составляют " ... " рублей. Поэтому обоснованность установленного размера ущерба, причиненного Т.С.Ю,, и его значительность вызывают сомнения, также как и наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Что влечет за собой, по мнению прокурора, уменьшение объема обвинения Солодухо В.В. и снижение наказания, с исключением ст. 69 УК РФ.

В возражениях межрайонный прокурор С. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката в части изменения приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого Солодухо В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Солодухо В.В. не отрицал, что пришел в дом потерпевшей С.Т.Н. с двумя ножами, поскольку был оскорблен тем, что накануне застал свою сожительницу Т.С.Ю, в доме потерпевшей С.Т.Н. и своего брата, в компании с Р., к которому приревновал свою сожительницу. Когда зашел в дом, напугал брата С.И.В., и сказал С.Т.Н.: "Сводня, я тебе сейчас сделаю больно". Дальнейшие свои действия помнит плохо, убивать никого не хотел, хотел напугать и сделать больно.

Потерпевшая С.Т.Н. и основной свидетель С.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в связи с тем, что накануне они заступились, и рекомендовали спрятаться от Солодухо В.В., супруге осужденного с ребенком, Солодухо В.В. вновь пришел к ним в дом и, убедившись, что его сожительницы и ребенка нет, высказав угрозу, ушел. Вернувшись через 5 часов, Солодухо В.В. крикнул С.И.В. угрозу лишения жизни, и попытался ударить ножом. Поскольку С.И.В. оттолкнул осужденного, скользящий удар пришелся в области живота. Затем Солодухо В.В. забежал в дом с находящимися в руках двумя ножами, с которыми побежал в сторону С.Т.Н., нанося ей удар ножом в область живота. Поскольку потерпевшая, сидя на тумбе, подставила ногу, удар пришелся в область бедра. С.Т.Н. схватила осужденного за руки, предотвращая повторное нанесение ударов. В это время С.И.В., обороняясь, нанес осужденному удар детским стульчиком в область головы. В этот момент Солодухо В.В. нанес С.Т.Н. повторный удар ножом, попав в ногу. С.И.В. пытаясь предотвратить действия осужденного, нанес ему удар в область головы, стал оттаскивать от супруги, которая, воспользовавшись моментом, выбежала из дома. Солодухо В.В., выйдя на веранду дома, высказал угрозу лишения жизни, и пошел в сторону дома. С.И.В. шел позади, слышал, как осужденный говорил, что сейчас возьмет ружье и их расстреляет. Вернувшись домой, С.И.В. обнаружил супругу в доме соседки М.-й, которая вызвала врачей.

Указанные показания потерпевшей и свидетеля С.И.В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от " ... " (т. " ... "), согласно которому в доме потерпевшей обнаружены многочисленные следы пятен бурого цвета, наблюдался общий беспорядок (оборваны шторы, опрокинуты горшки, валялся стул), заключениями проведенных по делу экспертиз.

В соответствие с заключением эксперта N " ... " от " ... " ( " ... "), у С.Т.Н. обнаружены телесные повреждения: 1) в виде проникающего сквозного колото-резаного ранения в области левой голени, сопровождающегося повреждением кожного покрова, фасцией икроножной мышцы, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 21 дня; 2) в виде проникающего колото-резаного ранения в область тыльной поверхности левого бедра, причинившего легкий вред здоровью по признаку длительности.

Все обнаруженные повреждения причинены колюще - режущим предметом, что соответствует орудию совершенному преступлению, указанному потерпевшей и свидетелем С.И.В.

Из заключения эксперта N " ... " от " ... ", (т. " ... "), следует, что у Солодухо В.В. обнаружены телесные повреждения в области головы, что подтверждает показания свидетеля С.И.В. о нанесении осужденному ударов в указанную область детским стульчиком с целью обороны от посягательства С.И.В.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств, обоснованно позволило суду сделать вывод о наличии у Солодухо В.В. в момент нанесения ударов ножом, прямого умысла на лишение жизни потерпевшей С.Т.Н. о чем свидетельствуют, прежде всего, орудия совершаемого преступления (2 ножа), высказывание Солодухо В.В. угроз лишения жизни, нанесение неоднократных ударов в жизненно-важный орган (живот), не доведение преступного умысла до конца, по независящим от Солодухо В.В. обстоятельствам (ввиду оказанного, активного сопротивления потерпевшей С.Т.Н. и ее супруга С.И.В.).

В соответствии с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N " ... "/С от " ... " (т. " ... "), Солодухо В.В. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия осужденного, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося неоднократные удары ножом в жизненно важные органы, Солодухо В.В. в силу возраста, иных психофизиологических особенностей его личности, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к наступлению смерти. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их нанесения, избранных орудий совершенного преступления (ножей), а также нанесение ударов с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневых каналов, осужденный Солодухо В.В., в момент нанесения ударов С.Т.Н., желал наступления вышеприведенных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемого преступления. И не довел преступление до конца, по обстоятельствам, от него не зависящим.

В связи с этим, выводы суда о доказанности вины подсудимого Солодухо В.В., а также квалификации его действий, с учетом совершенного в отношении С.Т.Н. деяния, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом учтены удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие работы, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солодухо В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в части нанесения повреждений с использованием ножа.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре суда мотивировано надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом данных о личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, конкретных обстоятельств совершенного деяния, судебная коллегия находит обоснованным то, что подобное состояние Солодухо В.В., способствовало возникновению у него преступного умысла на причинение смерти потерпевшей, развитию инкриминируемых ему событий, а также усугубило тяжесть наступивших последствий.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным назначение Солодухо В.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Срок наказания по данной статье (ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ), с учетом положений ст. 66 УК РФ, отвечает принципу справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Вместе с этим, приговор суда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в части назначения наказания по совокупности преступлений, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд мотивировал тем, что своими действиями по осуществлению поджога " ... " в " ... " Омской области, Солодухо В.В. уничтожил имущество С.Т.С. (дом), причинив ей "значительный ущерб", а также уничтожил находящееся в доме имущество ( " ... "), принадлежащее Т.С.Ю,, причинив ей также значительный материальный ущерб.

У судебной коллегии не вызывает сомнений оценка судом совокупности исследованных доказательств, в части причинения совершенным Солодухо В.В. поджогом дома, значительного материального ущерба своей сожительнице Т.С.Ю,, поскольку, как установлено, она с Солодухо В.В. на протяжении 14 лет сожительствовала, вела совместное хозяйство, занималась домашним хозяйством, воспитанием и содержанием совместного ребенка. В связи с этим, не имеет значения, на чьи доходы приобретено, находящееся в доме Солодухо В.В. и Т.С.Ю, имущество.

С учетом общей стоимости уничтоженного Солодухо В.В. совместно нажитого имущества - " ... " рублей, уничтоженных личных вещей Т.С.Ю,, общей стоимостью " ... " рублей, судом верно установлен размер причиненного лично Т.С.Ю, материального ущерба - " ... " рублей. А учитывая, что преступными действиями Солодухо В.В. уничтожены предметы, преимущественно первой необходимости, которые Т.С.Ю, с учетом дохода в " ... " рублей, а также нахождения на иждивении малолетнего ребенка, восстановить в ближайшее время возможности не имеет, судебная коллегия находит доказанным, что причиненный ей преступлением материальный ущерб, в размере " ... " рублей, является значительным.

Вместе с этим, выводы суда о причинении совершенным поджогом материального ущерба С.Т.С., тем более значительного, являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т. " ... "), потерпевшая С.Т.С. в судебном заседании пояснила, что уничтоженный Солодухо В.В. дом в " ... ", они приобретали в 2010 году для отца мужа - В., оформляли на нее. Впоследствии В. переехал в д. " ... ", сказав им, что продал дом в " ... " под расписку. Ей звонил какой-то мужчина, и говорил, что приобрел дом. Она ему поясняла, что на дом не претендует, и предлагала его переоформить, но мужчина так и не приехал. На имущество, она не претендует, имущественного характера требований у нее нет.

Из показаний свидетеля Солодухо В.В., потерпевшей Т.С.Ю, усматривается, что указанный дом осужденный Солодухо В.В. приобретал за " ... " рублей у " ... ". До этого в доме жил мужчина - В., по кличке " " ... "", которого Солодухо В.В. пытался найти, чтобы переоформить дом.

Указанные обстоятельства о приобретении осужденным Солодухо В.В. дома у деревенских жителей, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции и свидетелем С.М.В., состоящим в должности главы администрации " ... " сельского поселения.

Таким образом, выводы суда о причинении в результате уничтожения путем поджога жилого дома по адресу: Омская область, " ... " имущественного ущерба С.Т.С., идут в разрез с совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с этим, указание о причинении в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ материального ущерба С.Т.С., в размере " ... " подлежит исключению из объема предъявленного Солодухо В.В. обвинения.

Осуждение Солодухо В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом указанного обстоятельства (с причинением значительного ущерба С.Т.С.), безусловно, повлекло за собой несправедливость наказания, вследствие чрезмерной суровости. Поэтому размер наказания, назначенного судом Солодухо В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме этого, судом при сложении наказаний по совокупности преступлений, неверно определено правило сложения, предусмотренное ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так, Солодухо В.В. совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим, наказание по совокупности преступлений, подлежит назначению, не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с этим, вид наказания, назначенного Солодухо В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, назначен обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, иных предусмотренных уголовным законом обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения по ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 21 марта 2017 года в отношении Солодухо В. В. - изменить.

Исключить из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора, указание на причинение в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, материального ущерба С.Т.С. в результате уничтожения домовладения N " ... " по " ... " в " ... " Омской области, стоимостью " ... " рублей.

По части 2 статьи 167 УК РФ Солодухо В. В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Солодухо В.В. к отбытию наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 21 марта 2017 года в отношении Солодухо В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бубыкиной Л.А. в интересах осужденного М. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи