Приговор СК по уголовным делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1593/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Березина Ю.Г., Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Троеглазова Е.И., осужденных Павелко В.В., Овчаренко А.Н., адвокатов Охрименко Л.Т., Хватова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Павелко В.В., Овчаренко А.Н., адвоката Хватова А.И., апелляционное представление государственного обвинителя Ф на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... ", которым

Павелко В. В., " ... "

осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Овчаренко А. Н., " ... "

осужден по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. и мнение участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павелко В.В., Овчаренко А.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана), совершенное в крупном размере.

Кроме того, Павелко В.В. признан виновным и осужден за мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совместными действиями Павелко В.В., Овчаренко А.Н. причинили потерпевшему Г материальный ущерб в размере " ... " руб., потерпевшему К материальный ущерб в размере " ... " руб.

Кроме того, Павелко В.В. причинил потерпевшему " ... " материальный ущерб в размере " ... " руб., потерпевшей п материальный ущерб в размере " ... " руб.

Преступления совершены в г.Омске в период " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный Павелко В.В. с приговором не согласился, считает незаконным в части признания его виновным по трем преступлениям - в отношении потерпевших П, п, Г, а также несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в суде давал одинаковые показания о том, что в случае с потерпевшими П и п не имел умысла на завладение имуществом потерпевших путем обмана, брал зерно на реализацию с перепродажей. Покупатели зерна в обоих случаях не рассчитались с ним в полном объеме, что повлекло за собой невозможность его расчета с П. и П ... Им была выплачена та сумма, которая была уплачена ему: П. - " ... " рублей, П. - " ... " рублей. Полагает, что по данным эпизодам мошенничество не нашло своего подтверждения, имеет место гражданско-правовой спор, намерен возместить ущерб.

Также считает, что по преступлению в отношении Г в его действиях отсутствует мошенничество, поскольку он только сообщил Г. данные Овчаренко. В дальнейшем с ним не встречался, ничего не обещал, денег от Г. не получал. О том, что Овчаренко похитил деньги Г., узнал впоследствии от Овчаренко, который угрожал ему. Доказательств того, что деньги, похищенные у Г., поделены, нет.

Кроме того, считает назначенное наказание слишком строгим. Полагает, что при вынесении приговора, судом не учтено то, что он не состоит на учетах, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей, которых отсутствие его материальной поддержки поставит в затруднительное материальное положение, признание исков потерпевших и готовность их возмещать.

Просит приговор изменить, по эпизодам в отношении потерпевших " ... "., п, Г оправдать, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Овчаренко А.Н., не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указал, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, супруги, престарелой матери и состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, явка с повинной, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, штрафа или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В местах лишения свободы он не сможет в кратчайшие сроки возместить ущерб, участвовать в воспитании своего ребенка, помогать семье, что негативно отразится на условиях жизни и здоровье его родных. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хватов А.И. указал на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного Овчаренко А.Н. Суд не указал данные, на основании которых считает, что исправление осужденного Овчаренко А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить Овчаренко А.Н. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного осужденным наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, при описании преступного деяния по эпизоду в отношении потерпевшего Г суд указал, что Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба в крупном размере; по эпизоду в отношении потерпевшей п суд указал, что Павелко В.В. совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб в крупном размере; по эпизоду с потерпевшим К суд указал, что Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что способом хищения имущества Г и п является обман и злоупотребление доверием, причинен значительный ущерб, вместе с тем исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "злоупотребление доверием".

По эпизоду с потерпевшим П суд установил, что Павелко В.В. совершил мошенничество, вместе с тем, на стр.21 приговора суд ошибочно указал, что совершена кража имущества П

По эпизоду с потерпевшим К суд указал, что действия Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При этом суд не указал квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд необоснованно указал, что потерпевшему К причинен значительный ущерб.

При назначении наказания Павелко В.В. суд учел, что им совершено два преступления средней тяжести. Данный вывод является необоснованным и подлежит исключению из приговора в связи с тем, что Павелко В.В. совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил наказание Павелко В.В. по эпизоду в отношении п по ч.2 ст.159 УК РФ. Однако по данному эпизоду Павелко В.В. органом предварительного следствия обвинялся по ч.3 ст.159 УК РФ, т.к. п причинен крупный ущерб в размере " ... " руб.

В резолютивной части приговора при разрешении гражданских исков потерпевших судом неверно указано имя и отчество осужденного Павелко В.В. - П. П. П.ч.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлекли назначение осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор в отношении Павелко В.В., Овчаренко А.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы потерпевшими Г, П, а также государственным обвинителем Ф поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Павелко и Овчаренко на их показания в суде о том, что они совместно друг с другом совершали хищения путем обмана; на их показания в ходе предварительного расследования о том, что они, действуя группой, по предварительному сговору, заключали с потерпевшими фиктивные договоры, предоставляли поддельные документы, не имея реальной возможности исполнить принимаемые на себя обязательства.

Данные показания Павелко и Овчаренко суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они в указанной части последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются заключениями экспертов и другими доказательствами.

Виновность Павелко и Овчаренко в совершении указанных выше преступлений также подтверждена показаниями потерпевших П, Г, п, К, свидетелей К, Г, П, Ж, Г., П., С., Т., Ф., Б., Б., С., П., Г., П., П., Ч., З., М., М., Л., Я., Я., Г., У. и Ф., явками с повинной Павелко В.В. и Овчаренко А.Н.; протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров документов и предметов, очных ставок, предъявления лиц для опознания, заключениями экспертов.

Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и с показаниями осужденных, с письменными доказательствами. Мотивов и оснований для оговора кем-либо Павелко и Овчаренко суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Павелко В.В. о невиновности несостоятельны. Его заявления том, что он не имел умысла на мошенничество в отношении П, п, Г, а имели место гражданско-правовые отношения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Павелко В.В., который в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью. Также критически коллегия оценивает позицию осужденного об отсутствии сговора с Овчаренко А.Н. на хищение имущества Г, поскольку она убедительно опровергнута доказательствами обвинения.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет мнение гособвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, при описании преступных деяний в отношении потерпевших Г, п, К суд указал, что им причинен значительный материальный ущерб в крупном размере. При квалификации действий осужденных по данным преступлениям признак причинения значительного ущерба исключен. По мнению судебной коллегии, подлежит исключению он и из описания этих преступлений, как указанный излишне.

При описании преступления в отношении Г судом обоснованно указано о его совершении Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. группой лиц по предварительному сговору. При этом, давая юридическую оценку действиям осужденных в отношении Г по ч.3 ст.159 УК РФ, соответствующий квалифицирующий признак суд не указал. Данное нарушение судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным устранить путем признания Павелко В.В. и Овчаренко А.Н. виновными в совершении в отношении Г преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В резолютивной части приговора суд назначил наказание Павелко В.В. по преступлению в отношении потерпевшей п по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Однако по данному эпизоду Павелко В.В. органом предварительного следствия обвинялся по ч.3 ст.159 УК РФ, так как п был причинен крупный ущерб в размере 293471 руб., с чем суд первой инстанции согласился, квалифицировав действия Павелко В.В. в отношении п по ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанное нарушение судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным устранить путем признания Павелко В.В. виновными в совершении в отношении п преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей п суд ошибочно указал, что Павелко В.В. совершил хищение 300 тонн зерна путем обмана и злоупотребления доверием. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что Павелко В.В. сообщил ложные сведения о желании приобрести у П. около 30 тонн гороха, совершил преступление в отношении нее путем обмана.

Способ совершения преступления путем злоупотребления доверием необоснованно указан судом и при описании преступных событий в отношении Г, но при квалификации действий осужденных из объема их обвинения исключен.

Соответственно он подлежит исключению и из описания указанных преступлений, как указанный излишне.

По эпизоду с потерпевшим П суд установил, что Павелко В.В. совершил мошенничество, вместе с тем ошибочно указал, что совершена кража имущества П

Кроме того, при назначении наказания Павелко В.В. суд учел, что им совершено два преступления средней тяжести. Данный вывод суда является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку Павелко В.В. совершил три тяжких преступления и одно преступление средней тяжести.

Устранению подлежит также техническая ошибка, допущенная судом при указании в резолютивной части приговора анкетных данных осужденных в части взыскания с них сумм материального ущерба и процессуальных издержек.

Судебная коллегия считает, что наказание Павелко В.В. назначено правильно, является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для изменения назначенного Павелко В.В. наказания в сторону смягчения или ужесточения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить приговор в части наказания, назначенного осужденному Овчаренко А.Н.

В соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Овчаренко А.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены признание Овчаренко А.Н. вины и раскаяние, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена О. - мать осужденного Овчаренко А.Н., из показаний которой следует, что она имеет ряд заболеваний.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника осужденного может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. В этой связи судебная коллегия находит необходимым учесть в качестве такового состояние здоровья матери осужденного и снизить назначенное Овчаренко А.Н. наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст.ст.64, 73УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " в отношении Павелко В. В. и Овчаренко А. Н. изменить.

Признать Павелко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении п), за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать виновными Павелко В. В. и Овчаренко А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду в отношении Г), за которое назначить наказание Павелко В.В. в виде лишения свободы на срок 2 года, Овчаренко А.Н. - в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Павелко В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овчаренко А.Н., состояние здоровья его матери.

Снизить наказание, назначенное Овчаренко А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Кунста А.А.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Овчаренко А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

- о причинении значительного материального ущерба потерпевшим Г, п, К;

- о том, что способом хищения имущества Г и п явилось злоупотребление доверием;

- о совершении кражи имущества потерпевшего П;

- на 300 тонн зерна как предмет мошенничества в отношении п;

- о совершении Павелко В.В. двух преступлений средней тяжести, указав о совершении Павелко В.В. трех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании сумм материального ущерба с " ... "

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " в отношении Павелко В. В. и Овчаренко А. Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи