Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Новака П. В. на решение Черлакского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Быковой Н.Ф. - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Новаку П. В., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", зарегистрированному по адресу: " ... ", на праве собственности земельные участки:

- с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

- с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ";

- с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " " ... ".

Взыскать с Новака П. В. в бюджет Черлакского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела ССП УФССП России по Омской области Б. Н.Ф. обратилась к Новаку П.В. с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что в Черлакском районном отделе ССП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Черлакским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " в отношении должника Новака П.В. о взыскании имущественного ущерба в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 856 805,28 руб.

Истец - судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела ССП УФССП России по Омской области Б. Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - Новак П.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Банка ВТБ 24 (ПАО), а также третьи лица Гордиенко Т.И., Наполова Г.А., Наполова Н.В., Наполов Н.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными в соответствии со ст.113 ГПК РФ о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, свои отзывы относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо - Новак Л.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новак П.В. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что суд не изложил в решении доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. На земельные участки не может быть обращено взыскание ввиду отсутствия иного места жительства у ответчика. Сведения, изложенные в исполнительном листе от " ... ", не соответствуют резолютивной части обвинительного приговора Черлакского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ".

В суде апелляционной инстанции третье лицо Новак Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Новак Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскания.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Судом установлено, что приговором от " ... " по уголовному делу N " ... " по обвинению Новака П.В., в совершении преступлений предусмотренных ст.322.2 (3 эп), ч.4 ст.159, ч.3 ст.159.2 (4 эп), ч.3 ст.159.1 УК РФ, Шевченко А.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Леоновой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Сковородиной О.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, судом разрешен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск и в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с Новака П.В. и Сковородиной О.И., солидарно, в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления было взыскано 3 856 805,28 руб.

В счет возмещения причиненного имущественного ущерба гражданским истцам: Игнатовой В.Е. Банку ВТБ 24 (ПАО) и администрации Черлакского муниципального района Омской области, обращено взыскание, на принадлежащее Новаку П.В. имущество, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска по постановлению Черлакского районного суда Омской области от " ... " - квартиру, площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... "; часть жилого дома, площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: " ... "; жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "; квартиру, площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " приговор суда в части разрешения гражданского иска, оставлен без изменения, а поданные жалобы в указанной части без удовлетворения.

" ... " по вступившему в законную силу судебному акту Черлакским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС N " ... ".

" ... " начальником отдела - старшим судебным приставом Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Путиевым И.А., на основании поступившего от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) и предъявленного к исполнению названного выше исполнительного документа, в отношении должника Новака П.В., возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В настоящее время указанное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черлакского " ... " отдела ССП УФССП России по Омской области Б. Н.Ф., которой проводятся в его рамках исполнительные действия для исполнения исполнительного действия.

Судом установлено, что до настоящего времени добровольно Новаком П.В. судебные постановления не исполнены.

Согласно выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество от " ... " N " ... " Новак П.В. является собственником земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... " (право собственности зарегистрировано с " ... "); с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... " (право собственности зарегистрировано с " ... "); с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: " ... " (право собственности зарегистрировано с " ... ") (л. д. 12-16).

Удовлетворяя исковые требования Черлакского районного отдела ССП УФССП России по Омской области об обращении взыскания на имущество ответчика, суд правильно исходил из того, что Новаком П.В. не исполнены судебные акты, чем нарушаются права взыскателя, и что спорные земельные участки не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание по исполнительному документу, имеется единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи помещение и в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание, не могут быть учтены, так как на все принадлежащие ответчику объекты недвижимости было обращено взыскание вступившим в силу приговором суда.

Вывод суда об обращении взыскания на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости сделан районным судом с учетом анализа действующего законодательства, исходя из п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

В силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

- отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

- отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

- отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, исполнение вступившего в силу приговора суда, без обращения взыскания на земельные участки под объектами недвижимости, невозможно.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требования истца, суд, опровергая доводы ответчика о том, что приговор суда начал исполняться и нет необходимости обращать взыскание на земельные участки, делает вывод, что исполнение на сумму 24 000 руб. нельзя признать достаточным и надлежащим, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда, поскольку, требования истца об обращении взыскания на земельные участки соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Одним из общих принципов исполнительного производства согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Истцом не заявлено требований об обращении взыскания на иное имущество должника, самостоятельно суд не может не заявленные требования разрешать.

Довод о том, что сведения, изложенные в исполнительном листе от " ... ", указанные в обоснование исковых требований не соответствуют резолютивной части обвинительного приговора Черлакского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " не состоятелен, поскольку изменение обвинительной части приговора значения для взыскания задолженности по гражданскому не имеет, поскольку требования в части гражданского иска в исполнительном листе соответствуют с приговором суда.

При рассмотрении дела судом дана оценка доводам ответчика. Приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на спорные земельные участки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новака П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: