Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя " ... " на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магма" в доход федерального бюджета Российской Федерации вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме N " ... ".

В удовлетворении исковых требований департамента лесного комплекса Тюменской области к Горбоносову А. Е. о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магма" государственную пошлину в сумме N " ... " в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился к Горбоносову А.Е. с иском о взыскании ущерба, причиненного лесам.

В обоснование истец указал, что в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами истца, установлены факты причинения ответчиком ущерба. Так, Горбоносов А.Е. самовольно использовал лесные участки в " ... " в целях осуществления работ по демонтажу части магистрального трубопровода, без специальных разрешений на их использование, что повлекло самовольное уничтожение, порчу почвы лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов на указанных лесных участках.

За нарушение лесного законодательства Горбоносов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ. При этом размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почвы, составил N " ... "; размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов, составил N " ... ".

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от " ... " N " ... " с предложением оплатить указанную сумму в срок до " ... " добровольно. К указанному сроку требования департамента в добровольном порядке Горбоносовым А.Е. не исполнены.

Истец просил взыскать с Горбоносова А.Е. в пользу федерального бюджета сумму ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере N " ... ".

По ходатайству истца определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Магма".

Представитель департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился.

Ранее представитель истца Мулкоманов Н.В. требования исковые требования поддержал, пояснил, что он лично видел Горбоносова А.Е. на лесном участке Успенского лесничества примерно " ... " Договор между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО "ТрубМеталлСнаб" заключен на земельные участки в Исетском лесничестве, договора на использование земель Успенского лесничества не заключалось. Ответчик, как начальник участка ООО "Магма", вину в совершении административного правонарушения признал. Ссылки ответчика на возбужденные уголовные дела не имеют отношения к спору, так как хищения труб по ним совершены в нескольких километрах от спорных лесных участков. Факт лесонарушения, площадь самовольно уничтоженной, испорченной почвы и площадь самовольного использования лесного участка подтверждается актами о лесонарушении от " ... " N " ... ", постановлением о назначении административного наказания. При расчетах ущерба верно применён поправочный коэффициент " " ... " так как работы проводились в зеленой зоне населенных пунктов. Преобладающей лесообразующей породой в Тюменской области является берёза, поэтому принималась во внимание наибольшая ставка по указанной древесной породе. Просил удовлетворить требования в полном объеме за счет ответчиков ООО "Магма" и Горбоносова А.Е. в солидарном порядке.

Горбоносов А.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что " ... " являлся начальником участка ООО "Магма", в настоящее время состоит с ним в трудовых отношениях. На территории Тюменской области подрядные работы по демонтажу продуктопровода в " ... ". производило ООО "Камень+" с использованием экскаваторов " ... " Работы проводились на территории Мичуринского лесничества. Не отрицает, что видел представителя истца Мулкоманова Н.В. на лесном участке, где производились работы, но когда именно, не помнит. В отзыве указал, что полагал, что к административной и уголовной ответственности его привлекают за один и тот же участок. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания ему его права не разъясняли, он лишь расписался в той строке, где ему указали, про ущерб в N " ... " никто ему не сообщал. ООО "Камень+" на других участках в " ... " не работало, он другие бригады не нанимал. В ходе допроса в качестве подозреваемого следователь сама ему рассказала про второй участок, где работала вторая бригада, сказала, что прекратит уголовное преследование по этому участку. С текстом объяснений про Гусевский участок он согласился, так как это необходимо было указать для дальнейшего прекращения уголовного преследования. На месте лесонарушения по предъявленному иску он не был и никого не нанимал.

Представитель Горбоносова А.Е. Саитова Р.К. с иском не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств, что её доверитель является причинителем вреда. Считает, что фактически административное расследование сотрудниками департамента лесного комплекса Тюменской области не проводилось. Горбоносов А.Е. добросовестно заблуждался в том, что самовольное занятие лесных участков и порча земли относятся к одному и тому же месту, по которому его привлекли к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Именно по этой причине он добровольно оплатил назначенный штраф и не обжаловал постановление о наложении административного взыскания. Права и последствия привлечения к административной ответственности в виде возмещения многомиллионного ущерба ему не разъяснялись. Он привлечен к административной ответственности только на основании личного признания, не подтвержденного никакими другими объективными данными. Представители ООО "Магма" и ООО "Камень+" не уведомлялись о времени и месте составления акта осмотра и акта о лесонарушении. При условии доказанности вины Горбоносова А.Е. в причинении ущерба лесам при решении вопроса о возмещении вреда следует руководствоваться положениями главы 59 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что лесонарушение совершено Горбоносовым А.Е., либо ООО "Магма" и ООО "Камень+".

Представитель ООО "Магма" Оборин П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с Горбоносовым А.Е. у ООО "Магма" были гражданско-правовые отношения, он представлял интересы общества при оформлении разрешительной документации. Выражает не согласие с представленными истцом расчетами ущерба, поскольку неверно применены коэффициенты, контррасчет представить не может в связи с ненадлежащим оформлением документов со стороны истца. ООО "Магма" и Горбоносов А.Е. никогда не производили работы по демонтажу продуктопровода в Успенском лесничестве Тюменской области. Документы по административному делу составлены без участия Горбоносова А.Е., который ошибочно оговорил себя, не разбираясь в делении участков на лесничества, не зная, где проходят границы лесничества. Без Горбоносова А.Е. никто не имел право производить работы по демонтажу, а доказательств присутствия Горбоносова А.Е. на участке Успенского лесничества в материалы дела не представлено. Разрешения на проведение работ в его отсутствие Горбоносов А.Е. никому не давал, нести ответственность за порчу почвы должен тот, кто непосредственно производил работы на данных участках. Горбоносов А.Е. ошибочно привлечен к административной ответственности по участку Успенского лесничества Тюменской области, о чём в настоящее время подал ходатайство в прокуратуру Тюменской области о вынесении протеста. На территории Успенского лесничества Тюменской области неоднократно возбуждались уголовные дела по краже части продуктопровода, в том числе, в отношении работников ООО "ТрубМеталлСнаба". Истцом не предоставлено доказательств того, что в Успенском лесничестве производился демонтаж нефтепродуктопровода Горбоносовым А.Е. и ООО "Магма". Уголовное дело в отношении Горбоносова А.Е. прекращено в связи с тем, что он не мог указать на схеме место, где были повреждены насаждения, так как ранее на данном участке лесного фонда он не был. Истец воспользовался ситуацией и незнанием ответчиком местного деления по лесничествам и пытается тем самым возместить ущерб, нанесенный неустановленными лицами. Отрицал, что Горбоносов А.Е. и ООО "Магма" состояли в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО "Камень+" Оганесян Л.С. в судебном заседании пояснил, что Горбоносов А.Е. и ООО "Камень+" не производили никаких работ на территории Успенского лесничества. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МАГМА" Оборин П.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на явное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МАГМА" выполняло работы на территории Успенского лесничества Тюменской области. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в апреле 2016 года земле был нанесен какой-либо вред. Также указывает, что исковые требования были предъявлены с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Горбоносова А.Е. Саитова Р.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что административное расследование сотрудниками истца фактически не проводилось, чем были грубо нарушены права Горбоносова А.Е. как лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что место лесонарушения, его характер и площадь истцом не установлены и не подтверждены. Кроме того, истец не доказал, что лесонарушения совершены Горбоносовым А.Е., либо юридическими лицами - ООО "Магма" и ООО "Камень +". Подписанные Горбоносовым А.Е. в рамках административного дела признательные объяснения не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу. В нарушение ст. 216.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от него были укрыты характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Горбоносова А.Е. Саитова Р.К. и.о. директор Департамента лесного комплекса Тюменской области Громова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность. Указывает, что сотрудниками департамента было собрано достаточно доказательств для изобличения виновного лица и привлечения его к ответственности, административное расследование проведено полно и всесторонне. Считает, что судом была проведена полная и всесторонняя оценка доказательства. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в том числе подробно указал мотивы и основания предпочтения одних доказательств перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО "МАГМА" Оборина П.Ю. и.о. директор Департамента лесного комплекса Тюменской области Громова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность. Указывает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

Горбоносов А.НЕ., его представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Магма" Оборина П.Ю, и Кащеева С.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Мулкоманов Н.В., Безбородова А.А.,поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что лесной участок из категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, площадью " ... " является собственностью Российской Федерации.

Согласно акту осмотра лесных участков от " ... " с фототаблицей, составленного главным специалистом отдела федерального государственного лесного Департамента лесного комплекса Тюменской области Мулкомановым Н.В. и участковым лесничим Зубаревым П.М., в выделе " ... " Успенского участкового лесничества " ... " Тюменского лесничества неустановленными лицами без специальных разрешений на использование лесных участков с применением гусеничного экскаватора " ... " произведены работы по извлечению из земли части магистральных трубопроводов, разборке их на составные части с последующей отгрузкой, осуществлено механическое уничтожение, порча почвы, лесной подстилки и других недревесных ресурсов.

Акт о лесонарушении от " ... " N " ... ", составленный участковым лесничим Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества Зубаревым П.М., подтверждает совершение " ... " следующих лесонарушений: самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог; самовольное занятие лесных участков и использование указанных участков для демонтажа металлической трубы без специальных разрешений. В результате самовольного занятия, уничтожения или порчи почв причинён ущерб лесам в размере N " ... ", в результате самовольного использования лесов причинён ущерб лесам в размере N " ... "

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Урал" по договору купли-продажи от " ... " продало ООО "Магма" бывшую в употреблении трубу в земле с демонтажем для целей реализации металлолома.

" ... " ООО "Магма" (Заказчик) и ООО "Камень+" (Исполнитель) заключен договор по демонтажу трубопроводов " ... " предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по демонтажу трубопровода - " ... " передача заказчику демонтированного лома черных металлов.

Из объяснений опрошенного в рамках административного дела Горбоносова А.Е. от " ... " следует, что он с применением гусеничного экскаватора " ... " приступил к работе по извлечению из земли части магистрального трубопровода с последующей его разборкой на составные части и их отгрузкой, спецразрешений на использование лесных участков в выделе 14 " ... ", в целях производства работ у него не имелось, данное нарушение совершено в связи с непониманием прав и обязанностей, возлагаемых условиями договора по оказанию услуг ООО "Камень+", действовал по своему усмотрению и не понимал, что нарушает законодательство (том 1 л.д. 25-26).

Также " ... " в пояснениях данных начальнику отдела федерального лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области Горбоносов А.Е. признал факт нарушения им административного законодательства, которое заключалось в самовольном проведении работ на территории " ... " (том 1 л.д. 90).

В протоколе об административном правонарушении от " ... " N " ... " Горбоносов А.Е. подтвердил факт нарушения им административного законодательства (том 1 л.д. 27-30).

Постановлением начальника управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области от " ... " N " ... " Горбоносов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ (самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N " ... ". Копия постановления получена Горбоносовым А.Е. " ... " (том 1 л.д. 31-34).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, административный штраф оплачен Горбоносовым А.Е. в добровольном порядке.

Вследствие вышеуказанных действий лесам причинен ущерб в размере N " ... "; в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв причинён ущерб лесам в размере N " ... " (том 1 л.д. 14-15, л.д. 16-17).

Расчет размера вреда, причинённого лесам и лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Успенском участковом лесничестве Тюменского лесничества по акту о лесонарушении от " ... " N " ... " произведён начальником Тюменского межрайонного отдела управления государственного федерального лесного надзора ДЛК ТО на основании материалов лесоустройства Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества, таблиц N N " ... ", 16 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в Тюменской области, Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 г. N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в федеральной собственности", Приложений NN 3, 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что, Горбоносов А.Е, привлекая других лиц к работам по демонтажу нефтепродуктопровода на территории Тюменской области, действовал в интересах и по поручению работодателя ООО "Магма", исполняя требования должностной инструкции.

При этом ООО "Магма" было достоверно известно, что работы по демонтажу нефтепродуктопровода требуют специального оформления в соответствии с действующим законодательством, однако, никаких мер по обращению в департамент лесного комплекса Тюменской области по поводу заключения договора аренды лесных участков, получения проекта освоения лесов и лесной декларации не предпринимало.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что имущественный ущерб лесному хозяйству был причинен Горбоносовым А.Е. при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего надлежащим ответчиком является ООО "Магма" (ст.1068 ГК РФ).

Определяя сумму к взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Выводы суда, положенные в основу решения, очень подробно изложены и мотивированы по правилу ч.4 ст.198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, дополнительного обоснования этих выводов не требуется.

Доводы обеих апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. При этом жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были предметом проверки суда при разрешении иска по существу и могли бы привести к иным выводам.

Указания апеллянтов на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при производстве административного расследования в отношении Горбоносова А.Е., основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

По правилу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность находящихся в материалах дела и исследованных судом доказательств очевидно свидетельствует о правильности выводов суда.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности Горбоносова А.Е. им не обжаловалось, и вступило в законную силу

Ссылка апеллянтов на то, что Горбоносов А.Е., признавая свою вину, заблуждался по поводу места нахождения лесного участка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и потому, что указанное лицо производило и иные работы на территории разных лесничеств Тюменской области.

Довод о неправильном расчете причиненного ущерба ничем не обоснован, опровергающий его контр- расчет апеллянтами не предоставлен.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "МАГМА" Оборина П.Ю., представителя Горбоносова А.Е. Саитовой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: