Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Курочкиной В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курочкиной В. В. к Рыбаконенко К. С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на 1/10 доли квартиры, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Курочкина В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Рыбаконенко К.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " между Курочкиной В.В. и Рыбаконенко К.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с ЗАО "Завод сборного железобетона N " ... "" N " ... ". В соответствии с договором истец и ответчик финансировали строительство 10-этажного жилого " ... " (стр.) в Кировском АО г. Омска. По окончании строительства истцу и ответчику была передана спорная квартира. Указанную квартиру истец и ответчик оформили в общую долевую собственность: истец - 9/10 долей, ответчик - 1/10 доли. Стоимость квартиры была определена п.3.1. договора в размере 775 500 руб.

60

Квартира приобреталась на следующих условиях: - 465 000 руб., что соответствует 60% от общего объема финансирования, оплатил истец за счет собственных средств; - 310 500 руб., что соответствует 40% от общего объема финансирования, были оплачены истцом за счет целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк", согласно кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между истцом и ОAO "Омск-Банк".

Поскольку денежные средства на первоначальный взнос за приобретаемую квартиру были внесены истцом за счет личных накоплений, то при заключении договора участия в долевом строительстве, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что доля ответчика в квартире будет составлять 1/10, истца соответственно 9/10. При этом Рыбаконенко К.С. обязался производить выплаты по целевому кредиту из средств которого было оплачено 40% от стоимости квартиры.

Несмотря на достигнутые договоренности, ответчик не производил уплату целевого кредита, в связи с чем, истец самостоятельно за счет собственных средств оплачивала целевой кредит.

Так, за период с ноября 2005 г. по июнь 2010 г. Курочкиной В.В. были выплачены денежные средства в счет погашения целевого кредита в сумме 394 995,01 руб.

Рыбаконенко К.С. за указанный период денежных средств в счет погашения целевого кредита не вносил, в связи с чем, полагают, что у ответчика отсутствуют законные основания для возникновения права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, просила признать отсутствующим зарегистрированное право Рыбаконенко К.С. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", запись регистрации N " ... " от " ... " (л. д. 4-5).

" ... " Курочкина В.В. дополнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " " ... ".

В судебном заседании истец Курочкина В.В. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Подымова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Рыбаконенко К.С. в судебном заседании исковые требования Курочкиной В.В. с учетом дополнений признал в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парицкая А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассматривать дело без его участия.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курочкина В.В. просит решение суда отменить. В обоснование указала, что не согласна с выводом суда о том, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом Парицкой А.В., что является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения решения суда о взыскании с Рыбаконенко К.С. денежных средств. Однако на дату вынесения решения суда исполнительное производство в отношении ответчика не было возбуждено, нет доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда по иску Парицкой А.В. В суде первой инстанции ответчик Рыбаконенко К.С. исковые требования признал, подтвердил факт неоплаты приобретенной доли в квартире. Возражения Парицкой А.В. голословны. Рыбаконенко К.С. надлежащим образом исполняет перед Парицкой А.В. обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Рыбаконенко А.К. Парицкая А.В. препятствует истцу в реализации ее прав как собственника спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Парицкая А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Курочкиной В.В., её представителя по доверенности Подымовой И.В., ответчика Рыбаконенко К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя по доверенности третьего лица Парицкой А.В. - Давтян С.А., поддержавшей доводы возражения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Курочкиной В.В. исковых требований к Рыбаконенко К.С. о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в жилом помещении.

При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Курочкина В.В. и Рыбаконенко К.С. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на праве общей долевой собственности - 9/10 и 1/10 доли каждый соответственно, на основании свидетельств о государственной регистрации права от " ... ", " ... ", " ... " (л. д. 10, 11, 12).

Право собственности сторон на спорный объект недвижимости возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N " ... " заключенного " ... " между ЗАО "Завод сборного железобетона N " ... "" (Участник-1) и Курочкиной В.В., Рыбаконенко С.С. (Участник-2) (л. д. 6-7).

В соответствии с п. 3.1. договора, размер необходимого финансирования квартиры, подлежащего оплате в порядке долевого строительства участником-2, составляет 775 500 руб. Квартира приобретается участником-2 на следующих условиях: 465 000 руб. участник-2 оплачивает за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу участника-1 до фактического предоставления кредита банком; 310 500 руб. участник-2 оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" согласно кредитному договору N " ... " от " ... " (п. 3.2.).

Первоначальный взнос за приобретаемую квартиру в размере 465 000 руб. был внесен Курочкиной В.В. за счет личных накоплений, а 310 500 руб. - за счет целевого кредита, предоставленного по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между ней и ОAO "Омск-Банк"; при этом ответчик обязался производить выплаты по указанному кредиту, но их не производил, в связи с чем, она самостоятельно за счет собственных средств погасила кредит.

В подтверждение несения расходов на погашение целевого кредита Курочкина В.В. представила копии квитанций, где она значится в качестве плательщика кредита (л. д. 14-33, 35-90), а также представила копию платежного поручения N " ... " от " ... ", подтверждающую уплату денежных средств в размере 310 500 руб. по вышеназванному договору долевого участия в строительстве (л. д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период времени с 2003 по 2010 гг. Парицкая А.В. и Рыбаконенко К.С. состояли в зарегистрированном браке. Спорная доля квартиры была приобретена ответчиком Рыбаконенко К.С. в период нахождения в браке.

Из материалов гражданского дела N " ... " по иску Парицкой ( Рыбаконенко) А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Рыбаконенко А.К., к Рыбаконенко К.С., ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N " ... " о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " требования Парицкой А.В. удовлетворены частично. С Рыбаконенко К.С. в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 144 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42140,05 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 202 000,05 руб.

Указанное решение вступили в законную силу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая возражения третьего лица, являющейся в период приобретения спорной доли квартиры супругой ответчика Рыбаконенко К.С., усматривая тем самым ее имущественный интерес относительно судьбы названной доли, принятие признания ответчиком исковых требований и на этом основании удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект недвижимости, противоречит интересам третьего лица Рыбаконенко А.В.

При этом судебная коллегия полагает, что сама по себе регистрация права собственности на жилой дом за ответчиком Рыбаконенко К.С. интересы истца не затрагивает, обращая внимание на то, что истец Курочкина В.В. не лишена возможности взыскания в судебном порядке денежных средств, уплаченных ей по договору долевого участия в строительстве с ответчика Рыбаконенко К.С. в соответствии с размером его доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Курочкиной В.В. исковых требований отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что сделка, на основании которой у Рыбаконенко К.С. возникло право собственности на 1/10 долю квартиры, не оспорена. На момент регистрации сделки в управлении Росреестра по Омской области у Курочкиной В.В. к ответчику Рыбаконенко К.С, претензий не возникло, несмотря на то, что денежные средства в счет оплаты ее стоимости внесены только истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным судом решением повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая все заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: