Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по частной жалобе представителя Мерко Н.Н. Огорелковой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Мерко С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерко Н. Н. в пользу Мерко С. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме N " ... "".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мерко С.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " по делу по иску Мерко Н.Н. к Мерко С.А. о " ... " Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " было изменено, при этом доводы апелляционной жалобы Мерко Н.Н. признаны необоснованными.

В связи с рассмотрением указанного дела им понесены судебные расходы в сумме N " ... ", которые просил взыскать с Мерко Н.Н.

В судебном заседании представитель Мерко С.А. Шоричев Л.Н. поддержал заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель Мерко Н.Н. Огорелкова Е.В. возражала против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая её завышенной.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мерко Н.Н. Огорелкова Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку по существу спор был рассмотрен в пользу Мерко Н.Н., Мерко С.А. не может быть признан выигравшей судебный спор стороной. Кроме того, указывает на то, что сумма, определенная судом к возмещению, не может быть признана разумной с учетом характера спора и оказанных представителем заявителя юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель Мерко С.А. Шоричев Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мерко Н.Н. обратилась к Мерко С.А. с иском, в котором просила суд " ... " взыскания с Мерко С.А. " ... "

Мерко С.А. подано встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в натуре в равных долях, с указанием на отсутствие финансовой возможности для выплаты компенсации Мерко Н.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества между Мерко Н.Н. и Мерко С.А., Мерко С.А. передана в собственность квартира, общей площадью " ... " а также предметы мебели и бытовая техника, Мерко Н.Н. передана в собственность часть мебели и электробытовой техники, кроме того, в её пользу с Мерко С.А. взыскана денежная компенсация в размере N " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " изменено в части, квартир разделена между бывшими супругами в равных долях, денежная компенсация в пользу Мерко С.А. взыскана в размере N " ... " Доводы апелляционной жалобы Мерко Н.Н. признаны необоснованными.

Определением " ... " исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Мерко С.А. в пользу Мерко Н.Н. - N " ... "

" ... " заявитель обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме N " ... ", представив договор на оказание юридических услуг от " ... ", поручение на ведение дела и подготовку необходимых документов, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от " ... ", а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату им N " ... "

Представление интересов Мерко С.А. в ходе рассмотрения указанного дела по существу осуществлял Шоричев Л.Н.

Установив право заявителя на возмещение ему судебных расходов и определяя размер возмещения, суд исходил из характера заявленных требований, объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу заявителя N " ... "

Обжалуя определение, представитель Мерко Н.Н. Огорелкова И.В. ссылается на на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Мерко С.А., поскольку его нельзя считать стороной, в пользу которой вынесено судебное решение.

С данным доводом согласиться нельзя, из материалов дела следует, что Мерко Н.Н. настаивала на взыскании с Мерко С.А. денежной компенсации, с передачей всего имущества бывшему супругу. В свою очередь Мерко С.А., не соглашаясь с указанным вариантом, указывал на возможность раздела имущества в натуре. Именно данный вариант раздела имущества был принят судом как правильный.

При таких обстоятельствах следует считать, что решение принято в пользу Мерко С.А., он имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неоснователен и довод о завышенном размере суммы возмещения, определенной судом.

Учитывая характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, сумма N " ... " является соответствующей обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество оказанных Мерко С.А. юридических услуг не имеет фактического обоснования и не подтверждается материалами дела.

При данных обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: