Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре судебного заседания Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по частной жалобе Тотмениной Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать в равных долях с Тотмениной Е. А., Кочетовой Т. В., Рольбиной И. В., Чуевой О. И., Масловой С. Г. в пользу Ченцовой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины - N " ... ", расходы по оплате юридических услуг - N " ... ", почтовые расходы - N " ... ", всего N " ... ".

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления Тотмениной Е. А. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцова Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от " ... " отказано в удовлетворении иска Ченцовой Л.В. к Тотмениной Е.А., Кочетовой Т.В., Рольбиной И.В., Чуевой О.И., Масловой С.Г. о признании недействительным решения общего собрания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда г.Омска отменено, требования Ченцовой Л.В. удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины - N " ... "; расходы на оплату юридических услуг - N " ... ", почтовые расходы (в том числе расходы на канцелярские товары, на распечатку и ксерокопирование) - N " ... "

Просила взыскать солидарно с Тотмениной Е.А., Кочетовой Т.В., Рольбиной И.В., Чуевой О.И., Масловой С.Г. в ее пользу в счет оплаты судебных издержек N " ... "

Тотменина Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что судом рассматривался иск Ченцовой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, решением суда ей было отказано в иске, но судом апелляционной инстанции решение отменено и принято новое решение, которым требования Ченцовой Л.В. удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела Тотменина Е.А. заключила договор оказания юридических услуг с ООО "Чистый Дом" и оплатила N " ... " за представление ее интересов в суде. Представителем по делу была назначена Шабиева Н.З.

Просила взыскать с Ченцовой Л.В. в свою пользу N " ... ", а также произвести перераспределение пропорционально по судебным расходам истца Ченцовой Л.В. и ответчика Тотмениной Е.А.

Ченцова Л.В. в судебном заседании поддержала свои требования, указав на то, что Тотменина Е.А. не может требовать возмещения судебных расходов, поскольку её ( Ченцовой Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тотменина Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Шабиева Н.З. требования Ченцовой Л.В. не признала, заявление Тотмениной Е.А. поддержала, указав на необходимость пропорционального распределения понесенных расходов. Также указала, что из договоров на оказание юридических услуг не понятно, в связи с рассмотрением какого дела они были заключены.

Кочетова Т.В., Рольбина И.В., Чуева О.И., Маслова С.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Тотменина Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что она имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов в разумных пределах, поскольку судом удовлетворены не все требования Ченцовой Л.В.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 вышеуказанного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " Ченцовой Л.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (т.4 л.д.102-105).

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " (т.4 л.д.139-147) решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " отменено, принято по делу новое решение: Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном " ... " по проспекту Сибирскому в форме заочного голосования в период с " ... " в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного и ее структуры на " ... ", делегирования полномочий ООО ЖКО "Московка" по заключению и подписанию договоров на использование общего имущества для размещения (эксплуатации) рекламных конструкций, специальных систем вентиляции, кондиционирования, сетей связи и оборудования провайдеров; уполномочия председателя совета дома и совета многоквартирного дома утверждать размер и структуру платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от имени собственников с УК ООО ЖКО "Московка" на время действия договора управления с ООО ЖКО "Московка".

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, а так же часть расходов на изготовление копий документов являлись необходимыми, поэтому подлежат возмещению истице, поскольку её требования удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы жалобы о том, что Тотменина Е.А. имеет право на пропорциональное возмещение понесенных ею расходов, поскольку в части иска Ченцовой Л.В. было отказано, не основаны на материалах дела и действующих правовых нормах.

Согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (в том числе) иска неимущественного характера.

Требование об оспаривании решения общего собрания является неимущественным, соответственно, в случае даже частичного его удовлетворения, ответчик не имеет права на возмещение понесенных им расходов.

Кроме того, из содержания апелляционного определения от " ... " не следует, что Ченцовой Л.В. было отказано в удовлетворении каких-либо требований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тотмениной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: