Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре С.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Паршикова В.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Паршикову " ... " о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Паршикова " ... " в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" убытки в размере 838249 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в суд с иском к Паршикову В.Б. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " на 791 километре автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП, в результате которого было повреждено четыре автотранспортных средства, в том числе автомобиль Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... " Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем Renault Logan, государственный знак " ... " Паршиков В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Mersedes Benz 223690, составил 1 117684,42 рубля. ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу автомобиля Mersedes Benz 223690 страховое возмещение 55051 рубль, лимит ответственности Паршикова В.Б. был исчерпан. Между ПАО "САК "Энергогарант" и собственником автомобиля Mersedes Benz 223690 ИП Г.Х.М. " ... " был заключен договор страхования транспортного средства Mersedes Benz 223690 (КАСКО), на основании которого страхователю была произведена страховая выплата в размере 1 062 633,40 рублей. Так как Паршиков В.Б. виновен в совершении ДТП, полагали необходимым взыскать с него выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Просили взыскать с Паршикова В.Б. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 062 633 рубля 40 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паршиков В.Б., его представитель адвокат П.А.О. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что Паршиков В.Б. не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, не был ознакомлен с материалами, которые предоставлялись эксперту при проведении судебной экспертизы, источник происхождения фотографий, приложенных к материалам дела, неизвестен. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик Паршиков В.Б. не оспаривал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паршиков В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с судебной авто-товароведческой экспертизой, проведенной ИП Г.Д.О, так как экспертиза проведена без осмотра автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", а истцом не представлены допустимые фотографии указанного автомобиля, сделанные при его осмотре " ... ", с предоставлением доказательств, подтверждающих относимость фотоснимков к акту осмотра от " ... " Считает, что представленные истцом суду фотографии автомобиля Mersedes Benz 223690 являются недопустимым доказательством, так как в нарушении ст. 77 ГПК РФ не указано, когда, кем и в каких условиях выполнены фотографии, и невозможно определить, что зафиксированы повреждения именно автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, полученные в результате спорного ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.139-142).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения Паршикова В.Б. и его представителя П.А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 19 часов 40 минут водитель Паршиков В.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Logan, государственный знак " ... ", двигаясь по автомобильной дороге Новосибирск-Челябинск в направлении от р.п. Марьяновка в сторону г. Омска на 791 км автодороги не выдержал безопасный интервал для движения до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, государственный знак " ... ", под управлением Ш.Д.В., и двигавшемся в попутном направлении мокиком Ирбис, под управлением Ш.А.А., после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Mersedes Benz 223690, 2014 года выпуска, государственный знак " ... ", под управлением С.Е.С., принадлежащим на праве собственности ИП Гукасян Х.М. В результате ДТП все вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N " ... " (КУСП-6829): протоколом осмотра места происшествия, справками о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Паршикова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах"

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" выплатило по полису ОСАГО ССС N " ... " страховое возмещение собственникам поврежденных транспортных средств: автомобиля Toyota Chaser, государственный знак " ... " 78 176 рублей, мокика Ирбис - 26773 рубля, автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", 55051 рубль. Лимит гражданской ответственности Паршикова В.Б. по договору ОСАГО в связи с выплатой указанных сумм был исчерпан. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОСАО "Ингосстрах" от " ... "

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность возместить причиненный ущерб сверх суммы выплаченного страхового возмещения возлагается на причинителя вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Вместе с тем, в связи с заключением ООО "Сименс-Финанс" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" договора имущественного страхования N " ... " от " ... ", по условиям которого автомобиль Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", был застрахован от рисков: угон, кража, грабеж, разбой, ущерб, в том числе от ДТП (КАСКО), на сумму 2070000 рублей (на 2015 г.), страховая выплата была произведена выгодоприобретателю ООО "Сименс-Финанс" в размере непокрытой части страховой выплаты ущерба 1 191 086 рублей 96 копеек, что подтверждается страховыми актами от " ... " и " ... " (л.д. 33,34) и платежными поручениями от " ... " и " ... " на сумму 503 212,96 и 687 874 рубля соответственно (л.д. 35,36).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла данной нормы следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения

" ... " в адрес Паршикова В.Б. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" была направлена мотивированная претензия, в которой истец подробно обосновывал свои требования и просил произвести выплату 1 122 633 рубля 42 копейки, которая не удовлетворена Паршиковым В.Б. в досудебном порядке.

Как следует из представленных истцом доказательств, осмотр транспортного средства Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", на наличие повреждений, полученных в результате ДТП " ... ", производился ООО "КарексС" " ... " с 09 час. 50 мин до 10 час. 40 мин. по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 111. В результате осмотра экспертом выявлено 48 поврежденных деталей и узлов, при этом 41 деталь была признана нуждающейся в замене, также указано, что возможны скрытые повреждения, о чем составлен акт N " ... ".

На основании указанного акта, справки о дорожно-транспортном происшествии ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" по заказу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" " ... " проведено экспертное заключение о причинах возникновения повреждений транспортного средства Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", указанных в акте осмотра, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ". Согласно указанному заключению, в котором также отражены имеющиеся повреждения названного транспортного средства, причиной возникновения повреждений автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", указанных в акте, является дорожно-транспортное происшествие " ... "; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 1 191 087 рублей без учета износа, с учетом износа 1 177 684,42 рубля.

По ходатайству Паршикова В.Б., не согласившегося со стоимостью ущерба и представленным истцом в его обоснование заключением, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро (ИП Г.Д.О)

Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Г.Д.О) N " ... " от " ... " дефектов автомобиля, не относящихся к спорному ДТП, не выявлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, без учета износа составляет 955 700 рублей, с учетом износа 893 300 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 86,67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, обоснованно принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и оснований для иной оценки экспертного заключения не усматривает.

Выполненное ИП Г.Д.О экспертное заключение основано на полном исследовании представленных ему материалов и документов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исследовательская часть заключения содержит подробные обоснования и выводы по каждому, содержащемуся в акте повреждению. Квалификация и опыт работы эксперта по специальности соответствуют характеру проведенного исследования, кроме того эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 838249 рублей.

Паршиков В.Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с проведенным экспертом Г.Д.О исследованием, ссылаясь на необоснованность принятия экспертом для исследования акта осмотра транспортного средства от " ... " и фотоматериалов, подтверждающих повреждения транспортного средства.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Из справки о ДТП, схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль Mersedes Benz 223690, государственный знак Т651НЕ/55, в результате ДТП получил повреждения: капота, лобового стекла, подушек безопасности, левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего колеса, передней подвески, переднего бампера, решетки радиатора, внутренние повреждения.

То обстоятельство, что Паршиков В.Б. не участвовал при осмотре транспортного средства и составлении акта " ... ", не лишало его возможности знакомится с ним, оспаривать указанные в нем повреждения, а также представлять доказательства, что указанные в акте повреждения автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", не были получены в результате столкновения транспортных средств " ... " Вместе с тем, Паршиков В.Б. указанными правами не воспользовался, каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против предъявленных к нему требований, суду не представил, ходатайств о проведении авто-технический экспертизы не заявлял, вопрос о возникновении повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах на разрешение не ставил. Также в суде первой инстанции Паршиков В.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" от " ... " и заключения судебной экспертизы, не представил. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Представленные суду на CD диске от " ... " фотографии автомобиля Mersedes Benz 223690, государственный знак " ... ", которые являлись объектом исследования при проведении экспертизы, на недопустимость принятия которых в качестве доказательства ссылается ответчик, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

CD диск с фотографиями был представлен эксперту на основании его запроса суду о предоставлении дополнительных доказательств на исследование, что не противоречит правилам, установленным ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией при исследовании CD диска в качестве доказательства и обозрении его в суде апелляционной инстанции установлено, что на фотографиях изображен автомобиль Mersedes Benz 223690, на котором отчетливо просматривается государственный знак " ... ". Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Паршиковым В.Б. в суде апелляционной инстанции. Из свойств фотофайлов, содержащихся на CD диске и выполненных в формате jpg, следует, что датой съемки указанный фотографий является " ... ", фотографии изготовлены с использованием фотоаппарата Nikon Coolpix S9700М1.0. Статус файл создан " ... " и означает перемещение указанного файла на CD диск и об изготовлении файла в указанную дату не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, которое ответчиком не было заявлено в ходатайстве о его проведении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, исходя из положений приведенной процессуальной нормы, суд вправе с учетом всех обстоятельств по делу и сроков проведения экспертизы, назначить проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, имеющем эксперта необходимой квалификации и специальности.

Принимая во внимание, что ИП Г.Д.О имеет высшее образование "Инженер по специальности автомобили и автомобильное хозяйство", имеет свидетельство и сертификат соответствия по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", внесен в государственный реестр техников, его стаж работы составляет более 12 лет, суд первой инстанции обоснованно поручил ему проведение экспертного исследования.

Таким образом, приведенные ответчиком в указанной части доводы на законность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "