Апелляционное определение Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2949/2017

Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2017 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Комаровой А.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Комаровой А.В., Ульяновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Комаровой А.В., " ... " года рождения, уроженки г. " ... ", Ульяновой Е.В., " ... " года рождения, уроженки г. " ... ", в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на " ... " по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме основного долга " ... ", просроченных процентов в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", итого " ... "",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комаровой А.В., Ульяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Комаровой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства от " ... " с Ульяновой Е.В.

Ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, процентов, по состоянию на " ... " размер задолженности перед Банком составил " ... ", из которых: " ... " - ссудная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, почтовые расходы в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комарова А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен ею в период брака с " ... " " ... " брак между супругами расторгнут, однако до настоящего времени соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств по указанному договору, между ними не достигнуто. При вынесении решения судом не дана оценка данному обстоятельству.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета Комаровой А.В. удержало " ... " в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, что также не учтено при вынесении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ о принятии искового заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" было принято к производству определением суда от " ... ", в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены ответчикам заказным письмом по адресам, указанным в исковом заявлении, и получены лично Комаровой А.В. " ... "; почтовое отправление, направленное в адрес ответчицы Ульяновой Е.В., вернулось в суд по истечении срока его хранения.

В период времени, отведенный судом для совершения сторонами процессуальных действий, в адрес суда возражения относительно предъявленных требований, а также дополнительные доказательства не поступили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" основано на документах, подтверждающих задолженность Комаровой А.В. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчицей в апелляционной жалобе не приведено, и предусмотренных ч. 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Комаровой А.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме " ... " под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

По условиям кредитного соглашения Комарова А.В. обязалась производить ежемесячные платежи в погашение основного долга в размере " ... " " ... "-го числа каждого месяца, а также уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательства Комаровой А.В. по кредитному договору N " ... " от " ... " является поручительство Ульяновой Е.В. в соответствии с договором поручительства N " ... " от " ... ".

Во исполнение договора ОАО "Сбербанк России" перечислило Комаровой А.В. сумму по договору в размере " ... "

Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... " срок предоставления кредита продлен до " ... " месяцев, договор дополнен указанием на предоставление заемщику отсрочки в погашении основного долга в период с " ... " года по " ... " года, установлен новый график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, дополнительным соглашением кредитору (Банку) предоставлено право на списание без распоряжения заемщика средств со счетов его банковских вкладов/дебетовых банковских карт в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором.

Соответствующие изменения внесены также в договор поручительства N " ... " от " ... " дополнительным соглашением к нему N " ... " от " ... ".

Воспользовавшись суммой кредита, Комарова А.В. обязанность по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору N " ... " от " ... " надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету размер указанной задолженности по состоянию на " ... " составил " ... ", в том числе: " ... " - просроченная ссудная задолженность, " ... " - просроченные проценты за кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании солидарно с ответчиков Комаровой А.В., Ульяновой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... "

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комаровой А.В. о том, что после подачи настоящего иска Банком с расчетного счета ответчицы было удержано " ... " в счет погашения кредита вследствие чего размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов определен судом неверно, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

При этом судом учтено, что доказательств, опровергающих данный расчет и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору N " ... " от " ... " (л.д. " ... ") последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчицей " ... " в размере " ... "

Сведений об иных платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору N " ... " от " ... " являются общим долгом Комаровой А.В. и ее бывшего супруга " ... " и подлежат разделу между ними по правилам ст. 39 СК РФ, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А.В. - без удовлетворения.

Судья