Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Свиридовского О.Н. и представителя Свиридовской О.А. Попелышко В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свиридовской О. Н., Свиридовского О. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" инвестиционный взнос в размере 1 764 350 рублей, задолженность по взносам на содержание общего имущества и завершение строительства в размере 520 821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 590,54 рублей.

Взыскать со Свиридовской О. Н., Свиридовского О. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате.

Взыскать солидарно со Свиридовской О. Н., Свиридовского О. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8408,21 рублей.

Взыскать солидарно со Свиридовской О. Н., Свиридовского О. А. в бюджет муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере 19 823 рубля.

Взыскать с Юрьевой Т. С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" задолженность по взносам на содержание общего имущества и завершение строительства в размере 629 552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 436,20 рублей.

Взыскать с Юрьевой Т. С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате.

Взыскать Юрьевой Т. С. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9495,52 рублей.

Взыскать Юрьевой Т. С. в бюджет муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере 3488,72 рубля.".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ЖСК "Дом на Тарской" обратился в суд с иском к Свиридовской О. Н., Свиридовскому О. А., Юрьевой Т. С., указав, что Свиридовская О.Н. является собственником N " ... " доли, Свиридовский О.А. является собственником N " ... " доли, Юрьева Т.С. является собственником N " ... " доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: " ... ". В марте 2010 года собственниками незавершенного строительством жилого дома был создан ЖСК "Дом на Тарской", деятельностью которого является завершение строительства жилого дома за счет денежных средств, собранных в качестве целевых взносов с собственников помещений. В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости вступить в кооператив либо иным образом участвовать в завершении строительства. Однако никаких действий ответчиками не предпринято. Площадь жилого помещения, соответствующая долям Свиридовских О.Н.,О.А., составляет N " ... " кв.м, Юрьевой Т.С. - N " ... " кв.м. Просит с учетом уточнений взыскать солидарно со Свиридовских О.А., О.Н. инвестиционный взнос в размере 1 764 350 рублей, задолженность по взносам на содержание общего имущества и завершение строительства в размере 520 821 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 590,54 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате; взыскать с Юрьевой Т.С. задолженность по взносам на содержание общего имущества и завершение строительства в размере 629 552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 436,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по их выплате; также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель Жилищно-строительного кооператива "Дом на Тарской" Гебаур Ю.А. иск поддержал.

Представитель Свиридовской О.Н. Попелышко В.Ю. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков при надлежащем извещении.

В письменных возражениях Свиридовские О.А., О.Н. иск не признали, указав на отсутствие у истца оснований для предъявления требования о взыскании инвестиционного взноса, указали на пропуск срока для судебной защиты по требованиям о взыскании денежных средств на основе решений общих собраний от " ... ", " ... ". Также на отсутствие солидарного характера ответственности по заявленному иску, размер имущественных требований подлежит определению применительно к размеру доли и приходящейся на долю площади жилого помещения. О наличии иных решений общего собрания стало известно " ... " при получении судебных документов, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с " ... " в отношении каждого из ответчиков.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свиридовский О.Н. и представителя Свиридовской О.А. Попелышко В.Ю. просят решение суда изменить, указывают, что истец ненадлежаще их известил о размерах участия в содержании общего имущества, находит это признаком недобросовестности. Указывают, что истец установилсрок внесения платежей, но не определилих наименование. Не согласны с определенным судом моментом начала течения срока исковой давности. Условия дополнительного соглашения об иных сроках внесения инвестиционного взноса ему не направлялись. Истец не отрицает, что ответчики не являются членами кооператива. Ссылаются, что солидарными должниками не являются, поскольку решением Первомайского районного суда г.Омска установлен режим общей долевой собственности для всех участников инвестирования. Проценты, заявленные на основании ст.395 ГК РФ, не являются законной неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК "Дом на Тарской" Гебаур Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав Свиридовского О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЖСК "Дом на Тарской" Гебаур Ю.А., Овчаренко С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Свиридовским О.А., Свиридовской О.Н. и ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" заключен договор N " ... " долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. " ... ", с целью получения Свиридовскими в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры строительный N " ... " общей проектной площадью N " ... " кв.м. ООО "СПЭК" обязался ввести в эксплуатацию строящийся многоквартирный дом ориентировочно до " ... ", срок ввода в эксплуатацию мог быть изменен заказчиком не более чем на 8 месяцев. Свиридовские приняли на себя обязанность внести инвестиционный вклад в строительство жилого дома в совокупном размере 3 528 700 рублей в следующем порядке: сумма в размере 1 764 350 рублей вносится инвестором 1 в день подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере 1764 350 рублей вносится инвестором 2 не позднее, чем за 30 дней до даты назначения приемочной комиссией по сдаче жилого дома в эксплуатацию. Решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " установлено, что Свиридовский О.А. оплатил инвестиционный вклад в размере 1 764 350 рублей, и судом за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры, что соответствует доле N " ... " в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Свиридовской О.Н. - на тот же незавершенный строительством объект, что соответствует доле N " ... "

Также судом установлено, что " ... " за Юрьевой Т.С. зарегистрировано право на N " ... " долей в праве собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ".

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "СПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по адресу: г " ... " созданному участниками строительства ЖСК "Дом на Тарской". Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК" завершено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" урегулирован порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу, в том числе требования к последнему.

Вопросы организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов урегулированы главой 11 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования, районный суд, исследовав Устав истца, проанализировав его правовой статус, правильно исходил из того, что ЖСК "Дом на Тарской" создан для целей завершения строительства жилого комплекса по адресу: " ... " за счет собственных и привлеченных средств и приобретения после ввода дома в эксплуатацию каждым его членом, полностью внесшим свой паевой взнос за жилое помещение, права собственности на него.

Действительно, по своему характеру многоквартирный дом как объект долевого строительства не допускает возможности возведения каждым из участников самостоятельно тех помещений, которые подлежат передаче им по завершении строительства. В связи с этим действующим законодательством в случае банкротства застройщика возможность завершения строительства дольщиками обусловлена созданием ими специализированного кооператива.

Как видно из материалов дела, ответчики от реализации своих прав на получение квартиры по завершении такого строительства не отказываются.

Иной возможности завершения строительства, кроме участия ответчиков в финансировании расходов, которые должен нести ЖСК "Дом на Тарской", в настоящее время не имеется.

Взыскивая солидарно со Свиридовских в пользу истца инвестиционный взнос, суд первой инстанции принял во внимание, что Свиридовские произвели лишь частичную оплату по договору N " ... " долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, при этом взыскиваемый инвестиционный взнос направлен на компенсацию расходов ЖСК "Дом на Тарской" на строительство объекта долевого участия, и исходил из того, что незавершение строительства объекта капитального строительства не освобождает ответчиков-собственников от оплаты расходов по его содержанию.

При этом суд правильно отклонил ссылки стороны Свиридовских на установленный договором N " ... "/ N " ... " долевого участия в инвестировании строительства жилого дома порядок внесения инвестиционного вклада, поскольку таковой к правоотношениям с ЖСК "Дом на Тарской" не применим.

В настоящее время для завершения строительства многоквартирного дома ответчики обязаны вносить средства как участники долевой собственности в силу положений ст.ст.210, 249 ГК РФ.

Судом установлено, что на общем собрании жилищного кооператива, где среди прочих участников указана Свиридовская О.Н., оформленном протоколом от " ... ", решался вопрос о выплате задолженности по инвестиционным взносам. Предложено заключить с лицами, имеющими задолженность по уплате инвестиционного взноса дополнительное соглашение, в котором определить срок и порядок внесения денежных средств. В случае незаключения такого соглашения определено решить вопрос о взыскании соответствующих сумм.

Доводы автора жалобы о том, что условия дополнительного соглашения об иных сроках внесения инвестиционного взноса ему не направлялись, судебная коллегия отклоняет в условиях того, что применительно к приведенным нормам права и обстоятельствам настоящего дела юридически значимым является именно доведение истцом до ответчиков информации о необходимости уплаты 1 764 350 рублей и невыплата таковой суммы ответчиками.

Так, в направленных истцом в адрес Свиридовских письмах от " ... ", что подтверждено приложенными к ним почтовыми квитанциями, было указано на имеющуюся у них задолженность по внесению инвестиционного взноса и возможность заключения вышеназванного дополнительного соглашения.

То есть, по сути, ответчикам было предложено урегулировать соглашением сторон вопрос порядка внесения инвестиционного взноса. Данное обусловлено целевым назначением инвестиционного взноса, длительностью строительства дома и при этом необходимостью участия ответчиков в софинансировании расходов на таковое.

Следствием недостижения соглашения явилось отсутствие названного дополнительного соглашения.

В настоящее время инвестиционный взнос Свиридовскими не уплачен, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключено, а потому имеются основания полагать, что они уклоняются от исполнения своего установленного ст.210,249 ГК РФ обязательства по софинансированию строительства дома, и ко взысканию с них данной суммы.

Взыскивая с Юрьевой Т.С., а также солидарно со Свиридовских в пользу истца задолженность по взносам на содержание общего имущества дома и завершение его строительства, суд установил, что ими не были оплачены целевые взносы (величины расходов на завершение строительства жилого дома пропорционально строительной площади их жилых помещений), утвержденные решениями общих собраний членов ЖСК "Дом на Тарской" от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в указанные в них сроки, а также по направленным " ... " в их адрес требованиям об оплате взносов по первым двум решениям.

Доводы стороны ответчиков о том, что Свиридовские О.Н., О.А. членами кооператива не являются, правовым основанием для освобождения данных лиц от обязанности по финансовому участию в строительстве жилого дома не является.

По смыслу ст. 110, 113 ЖК РФ строительство многоквартирного жилого дома жилищно-строительным кооперативом осуществляется на средства, поступившие от его членов в качестве паевых взносов; размер и порядок внесения паевых взносов определяются в уставе такого кооператива.

В то же время, отказ ответчиков от совершения действий по оформлению членства в ЖСК "Дом на Тарской" не может ставить их в более выгодное положение по сравнению с участниками строительства, вступившими в кооператив.

При этом суд правильно исходил из того, что, приобретая права на долю в праве собственности на объект в строящемся многоквартирном доме, приобретатель приобретает обязательства, связанные с несением расходов на создание и содержание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое решение членов ЖСК о сборе дополнительных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений дома. Иное означало бы приобретение в собственность объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков, без финансового дополнительного участия ответчика, т.е. его неосновательное обогащение.

Принадлежащая ответчику доля в праве собственности не является обособленным объектом, а является частью жилого комплекса, лишь его возведение в целом позволит получить соответствующее разрешение и ввести дом в эксплуатацию.

Ссылки на ненадлежащее извещение ответчиков о размерах участия в содержании общего имущества, судебной коллегией отклоняются в условиях подтвержденного направления им " ... " писем об установленных на тот момент размерах взносов, необходимости их оплаты. Кроме того, Свиридовская О.Н. участвовала в общем собрании " ... ", что следует из преамбулы протокола от " ... ", где собственники были извещены о том, что права застройщика в отношении объекта незавершенного строительством переданы кооперативу, обсуждалась необходимость участия каждого собственника в несении расходов на строительство дома.

В п.3.9 Устава истца указано, что для членов кооператива устанавливаются обязательные взносы: вступительный, паевой, членский, дополнительный. В протоколах общих собраний кооператива взносы именуются как членские, первоначальные и вступительные. Данное наименование на существо решения не влияет, прав ответчиков не нарушает с учетом целевой направленности деятельности истца, а также поскольку из названных протоколов видно, что утвержденные на них взносы являются именно целевыми взносами на строительство, и на собраниях также обсуждались вопросы о проделанных и необходимых строительных работах в отношении жилого комплекса.

Доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты не являются установленной ст.330 ГК РФ законной неустойкой, судебной коллегией отклоняются, поскольку ст.395 и ст.330 ГК РФ регламентируют различные меры гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено о взыскании именно процентов по ст.395 ГК РФ, и данные требования применительно к специфике правоотношений сторон спора и установленному факту невнесения ответчиками в установленные сроки взносов правомерно удовлеторены судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за периоды, определенные применительно к истечению месячного срока исполнения требований об оплате инвестиционного взноса и взносов по решениям собраний кооператива от " ... " и " ... ", направленных ответчикам " ... ", и применительно к установленным остальными решениями собраний кооператива срокам внесения взносов, а также взысканы судом до момента фактического исполнения обязательства по их выплате, при этом судом проверены представленные истцом расчеты, и он руководствовался ранее действовавшей и новой редакцией названной нормы, устанавливающими дифференцированный порядок расчета процентов в зависимости от временного периода просрочки. Расчеты процентов ответчиками не оспариваются.

Суд, рассматривая дело, полагал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании целевых взносов по решениям общих собраний ЖСК от " ... " и от " ... " не пропущен, поскольку они уведомлены письмами о принятых решениях и об отказе от внесения денежных средств не заявили, при этом цель внесения взносов не реализована в настоящее время, дом не достроен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в приведенной части, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку правоотношения между сторонами, связанные со строительством многоквартирного дома, являются длящимися и существуют на протяжении всего периода строительства, как и обязанность ответчика как участника долевой собственности нести расходы по завершению строительства объекта общей долевой собственности. Само по себе нарушение ответчиками установленного решениями собраний ЖСК "Дом на Тарской" срока внесения целевых платежей не является достаточным для вывода о том, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Установление сроков внесения взносов обусловлено особенностями процесса строительства, которое осуществляется поэтапно, не может быть окончено одномоментно, и окончательный размер расходов на его завершение может быть установлен только по его завершении. При этом для нормального выполнения строительных работ требуется частичное внесение платы на каждом этапе, что определяет необходимость уплаты взносов всеми участниками строительства по частям в определённые сроки. Невнесение ответчиками взносов в установленные сроки, при том, что о своих намерениях по участию в строительстве они истца не уведомляли, не могло расцениваться, как их полный отказ от оплаты соответствующих расходов, которая может быть ей произведена в любой момент до ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности на причитающуюся квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ЖСК "Дом на Тарской", не будучи уведомлен относительно того, намереваются ли ответчики оформить право собственности на квартиры по завершении строительства дома или намерены отказаться от получения их в натуре и требовать возмещения вложенных средств, не мог знать до обращения в суд, являются ли ответчики надлежащими и должны ли уплачивать взносы. Срок исковой давности по заявленным требованиям в данной ситуации не может считаться пропущенным, так как его течение началось не ранее получения истцом уведомления о том, что ответчики не намерены требовать возмещения стоимости их доли в незавершенном строительством доме и желают получить причитающуюся на её долю квартиру в натуре. Фактически такое уведомление было выражено стороной ответчиков только в ходе рассмотрения судом данного дела, что исключает применение последствий пропуска сока исковой давности к заявленным требованиям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что Свиридовские солидарными должниками не являются, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчиков не оспаривала, что Свиридовские являются супругами, они совместно заключили договор N " ... "/ N " ... " долевого участия в инвестировании строительства в отношении одной квартиры, возникло обязательство по несению расходов на строительство дома, проектной частью которого она является, при этом в соответствии с положениями статей 34, 39, 45 СК РФ по общим долговым обязательствам супругов предусмотрена именно солидарная ответственность.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая оплате в бюджет " ... ", отнесены на ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: