Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-3110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым определена выкупная стоимость квартиры " ... " с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли на земельный участок, расположенного под многоквартирным жилым домом в общем размере " ... " руб.; выкупная стоимость взыскана с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Тульниковой В.В. в связи с изъятием жилого помещения; постановленопрекратить право собственности Тульниковой В.В. на квартиру " ... " в г. Омске и принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок после выплаты в ее пользу выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Тульникова В.В. обратились с иском к Администрации г. Омска, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... ". Заключением межведомственной комиссии г. Омска жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Омска от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", занимаемый многоквартирным жилым домом " ... " в г. Омске изъят для муниципальных нужд. В установленный срок снос дома произведен не был. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " Администрации г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований к Тульниковой В.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилья. Решение вступило в законную силу. Ссылаясь на заключение ООО " " ... "" от " ... " просила определить выкупную стоимость квартиры " ... " в г. Омске с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом в размере " ... " руб.; взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указанную выкупную стоимость.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с заключением судебной экспертизы не согласилась, полагая стоимость квартиры заниженной, считала, что при определении выкупной стоимости необходимо руководствоваться заключениями ООО " " ... "" или ГП " " ... "".

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в представленных истицей экспертных отчетах стоимость квартиры завышена.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение отменить, полагая, что заключение " ... " является более полным и правильным. Ссылается на решение Советского районного суда по аналогичному делу, которым определена стоимость квадратного метра в квартире " ... " в г. Омске. Считает, что разница в цене является существенной, стоимость квадратного метра квартиры истицы значительно завышена. На момент проведения оценки специалистом " ... " аналогов земельных участков с требуемым видом разрешенного использования не имелось, в связи с чем, экспертом обоснованно применены аналоги с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Тульникову В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем сносу и расселению, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение включение в него рыночной стоимости жилого помещения, стоимости соответствующей доли в общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка.

Из материалов дела следует, что квартира " ... " в г. Омске принадлежит на праве собственности Тульниковой В.В.

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска многоквартирный дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок, по " ... ", с кадастровым номером N " ... " изъят для муниципальных нужд. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2013 года. Собственникам жилых помещений рекомендовано осуществить меры по сносу дома до " ... ". Снос дома осуществлен не был.

Тульникова В.В. обратилась с требованиями о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Ответчиком право истицы на выкуп жилого помещения не оспаривается. Спор между сторонами возник лишь по поводу определения размера выкупной стоимости. В обоснование требований о выкупной стоимости истица представила отчет об оценке квартиры и земельного участка, выполненный ООО Независимая экспертиза " " ... "", согласно которому стоимость квартиры составляет " ... "., а стоимость соответствующей доли в земельном участке составляет " ... "

По ходатайству представителя ответчика для определения выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО " " ... "" рыночная стоимость квартиры составляет " ... " рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом " ... " составляет " ... "

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истица представила отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ГП Омской области " " ... "", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет " ... " рублей, в том числе: стоимость квартиры - " ... " руб., стоимость доли земельного участка пропорциональная размеру общей площади помещения - " ... " рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд нарушений указанной нормы права не допустил. В решении дана оценка всем представленным доказательствам, сделан вывод о том, какое заключение эксперта является более полным и правильным. Удовлетворяя исковые требования, суд при определении выкупной стоимости, подлежащей взысканию, отдал предпочтение отчету от " ... ", выполненному специалистом ГП Омской области " " ... "".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении рыночной стоимости квартиры экспертом ГП Омской области " " ... "" в качестве аналогов приняты жилые помещения в домах, которые расположены на той же улице, что и дом истицы, при этом экспертом применялась корректировка на этажность, материал стен, общее состояние квартиры. При определении стоимости квадратного метра квартиры эксперт исключал стоимость земельного участка, во избежание двойной его оценки.

Определяя стоимость земельного участка, эксперт применял аналоги другого вида разрешенного использования (земли под ИЖС), поскольку аналогичных участков под многоэтажную жилую застройку не имелось. Для правильного определения рыночной стоимости эксперт ГП Омской области " " ... "" применял корректировку, в то время как в заключениях других экспертных учреждений, представленных в материалах дела, корректировка не применялась.

Заключение эксперта ГП Омской области " " ... "" выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертом руководящие документы и литературу. Ответчик предлагает исходить из заключения ООО " " ... "". Однако доводов, по которым данное заключение является предпочтительным с точки зрения объективности оценки, не приводит. Напротив следует учитывать доводы истицы о том, что указанное заключение не может быть признано объективным, поскольку руководитель экспертного учреждения является членом экспертного совета при Департаменте городской экономической политики Администрации г. Омска.

Ссылка ответчика в жалобе на решение Советского районного суда г. Омска не может быть принята во внимание, поскольку суд при рассмотрении каждого дела исходит из представленных сторонами доказательств. Экспертом производится оценка конкретного жилого помещения в конкретный период времени. Оценка иного жилого помещения в том же жилом доме, проведенная два года назад, может быть не корректной в настоящее время. При этом оценивалось иное жилое помещение. Из материалов дела следует, что в " ... " г., т.е. до признания дома подлежащим сносу, истицей был проведен дорогостоящий ремонт, значительно улучшено состояние жилого помещения, что так же подлежит учету, поскольку не противоречит положениям ч. 5 ст. 32 ЖК РФ.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи